- Registriert
- 10.7.2006
- Beiträge
- 4.048
- Reaktionen
- 5.701
- Checks
- 4
Erzähl: welchen Zusammenhang hat der Zilk zu Rindviechern?
Vorschlag: Anstatt unterdurchschnittlich schlaue Fragen zu stellen, sollten Sie einfach nachlesen.
Oder vorlesen lassen.
tödliche Kuhattacke kostet 490.000 Euro
- Ersteller Mitglied #81571
- Erstellt am
Vorschlag: Anstatt unterdurchschnittlich schlaue Fragen zu stellen, sollten Sie einfach nachlesen.
Oder vorlesen lassen.
- Registriert
- 3.11.2010
- Beiträge
- 28.880
- Reaktionen
- 177.471
- Checks
- 16
Erzähl: welchen Zusammenhang hat der Zilk zu Rindviechern?
...siehs einfach auf weanarisch
.... er ein 
...und sie hoit eine 
.... 
S
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.471
- Reaktionen
- 12.966
- Checks
- 12
Was daran so aufrecht ist, plumpe Beleidigungen unter fadenscheinigen Gründen freizusprechen, weißt auch nur Du. Das Verfahren kommt eh in die 2. Instanz, ähnlich wie das "Kuh-Urteil" (das ja bekanntlich dort revidiert wurde).
S
Gast
(Gelöschter Account)
Schaun mer moi. In der 2. Instanz wirds für den Nachtfalterich halt noch teurer.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.205
- Reaktionen
- 26.659
- Checks
- 1
Hat der am Ende gar auch eine Kuh, für die er 490.000.- blechen muss?
Dem Anpatzer geht es jetzt an den Kragen ........
- Registriert
- 19.1.2017
- Beiträge
- 15.120
- Reaktionen
- 32.735
- Checks
- 2
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.205
- Reaktionen
- 26.659
- Checks
- 1
- Registriert
- 19.1.2017
- Beiträge
- 15.120
- Reaktionen
- 32.735
- Checks
- 2
Stimmt schon, es ist ganz fürchterlich wenn der Nationalrat, oder wenigstens einige wenige Nationalräte politische Entscheidungen hinterfragen. Grasser, Maischberger und wie sie alle heißen, wären ohne den Anpatzer wie Du ihn nennst auch (verdienterweise?) straffrei geblieben.
Im Standard Artikel war von dieser Beschimpfung übrigens keine Rede.
Ich mag Pilz persönlich nicht, aber seine Arbeit war wertvoll und wichtig.
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.471
- Reaktionen
- 12.966
- Checks
- 12
Von irgendwas muss die arme Familie Mölzer ja leben
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.205
- Reaktionen
- 26.659
- Checks
- 1
Bei aller Wertschätzung hat er dennoch seine Immunität auch dazu benutzt, um Leute mit unbewiesenen Anschuldigungen zu verunglimpfen. Im Grasser - Prozess gibt es übrigens bislang keine Verurteilung. Was natürlich nicht heißt, dass keine Straftat begangen wurde.
- Registriert
- 19.1.2017
- Beiträge
- 15.120
- Reaktionen
- 32.735
- Checks
- 2
Zum Beispiel?
Oftmals steht vor einem Beweis auch mal eine Anschuldigung, irgendwo muss man ja anfangen.
Mir fallen nur gerade keine Beispiele ein, bei denen die Anschuldigungen aus der Luft gegriffen waren.
Er hat das getan, wozu das Parlament ebenfalls verpflichtet ist. Es soll auch Kontrollorgan sein. Das sich diese Arbeit die breite Masse der Abgeordneten nicht antun will, dafür kann der Pilz nichts.
Soweit ich weiß, wurden schon genügend Leute aus dessen Umfeld schuldig gesprochen...nur im Buwog Prozess (noch) nicht.
Maischberger, Westentaschler und Konsorten sind in anderen Fällen rechtskräftig Verurteilt.
Zuletzt bearbeitet:
S
Gast
(Gelöschter Account)
Soviel ich am Rand mitbekam, hat der grüne Giftpilz einen Staatsanwalt öffentlich der Korruption beschuldigt. Worauf ihn dieser völlig zu recht klagte. Auf das Urteil darf man hoffen. Es wird bestätigen, dass sich auch Politbonzen nicht ungestraft jede Verleumdung erlauben dürfen.
- Registriert
- 3.11.2010
- Beiträge
- 28.880
- Reaktionen
- 177.471
- Checks
- 16
....du meinst
um den Thread zu entsprechen ..... dass sich auch 
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.205
- Reaktionen
- 26.659
- Checks
- 1
Zeitungen lesen, der Falter alleine genügt da nicht.
Genau den Fall habe ich in #826 verlinkt, die Quelle ist der Standard, sollte also für dich eher unverdächtig sein.
Beim Besudeln und Ehrabschneiden war Peter Pilz nie zimperlich. Und ich hege da so meine Zweifel, ob ein solches Verhalten wirklich zu den Aufgaben der Parlamentarier gehört. Aber mit der parlamentarischen Narrenfreiheit ist´s nun vorbei und es bleibt nicht nur bei diesem einen Fall .......
Peter Pilz droht nun juristisches Ungemach - derStandard.at
Immunität schützt: Bei Wahlniederlage drohen Pilz Verfahren
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.205
- Reaktionen
- 26.659
- Checks
- 1
Wichtig war sie vor allem für ihn persönlich. Mir ist er aber auch aus einem Grund zutiefst unsympathisch, der dich vielleicht überraschen wird. Es ist seine persönliche Eitelkeit und damit verbunden die mangelnde Loyalität seiner ehemaligen Partei gegenüber. Weil er nicht auf den gewünschten Listenplatz gewählt worden ist, ist er seinen Grünen in den Rücken gefallen. Eine eitle und beleidigte Leberwurst halt .......
Dabei wird das schon so seine Gründe gehabt haben, dass viele nicht für Pilz gestimmt haben ...........
S
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 22.8.2012
- Beiträge
- 16.263
- Reaktionen
- 22.793
- Checks
- 4
Nun ja, ein gewisses Maß an Egomanie und Eitelkeit ist bei Personen, die im öffentlichen Leben stehen, ja keine Seltenheit. Er ist da ganz bestimmt nicht alleine.
- Registriert
- 27.10.2008
- Beiträge
- 44.669
- Reaktionen
- 20.795
- Checks
- 2
der jüngste Herr Alt-Kanzler ist wohl ebenso in diese Kategorie einzureihen
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.205
- Reaktionen
- 26.659
- Checks
- 1
Immer vorausgesetzt, dass diese "Belästigungen" tatsächlich so stattgefunden haben: Grundsätzlich ist dieses "Anbaggern" nicht strafbar (obwohl die Kampfemanzen das sicher anders sehen), aber im Zusammenhang mit einem beruflichen Abhängigkeitsverhältnis schaut das schon ganz anders aus.