Die paar Frauen die noch Rock tragen werden sich zunehmend in Hosen verzupfen und für Männeraugen ist das Ende nah
.... 
....und eigentlich....wenn einer mitn Handy untern Rock fotografiert 
daunn is er jo schon sehr nahe dann wär doch gleich dies 
...möglich 
Der Anblick wirkt eh schon bedrohlich, da kommt keiner mehr auf dumme Gedanken, die zu verwiklichen bei der Länge unmöglich ist...so gehts a ....
LG MartinaDer Anblick wirkt eh schon bedrohlich, da kommt keiner mehr auf dumme Gedanken, die zu verwiklichen bei der Länge unmöglich ist
LG MartinaSorry Tom aber mir scheint du hast das ganze nicht ganz verstanden ... Es geht dabei nicht um eigene Avatarfotos die man selbst von sich gemacht hat, sondern um Fotos die ohne Zustimmung des abgebildeten ins Netz gestellt wurden bzw. verbreitet werden
Mir wurscht, gehörn dahin wo sie herkommenGeisterarmee...oder haben die sich auf Halloween vorbereitet?
Sorry Tom aber mir scheint du hast das ganze nicht ganz verstanden ... Es geht dabei nicht um eigene Avatarfotos die man selbst von sich gemacht hat, sondern um Fotos die ohne Zustimmung des abgebildeten ins Netz gestellt wurden bzw. verbreitet werden
Weiters muss ich dir als einer der Gesetzestexte sehr gut lesen kann, weil ichs gelernt habe mitteilen, das Problem des unbefugten Upskirtings mit keiner Silbe vorkommt
Fotografen sollten sich bei jeglicher Verbreitung ihrer Bilder bewusst sein, dass es klug wäre wenn sie dafür einen Nachweis hätten, dass der Abgebildete damit einverstanden ist
LG MartinaGeisterarmee...oder haben die sich auf Halloween vorbereitet?
.... Kaffeklatsch treffen 
Fotografen sollten sich bei jeglicher Verbreitung ihrer Bilder bewusst sein, dass es klug wäre wenn sie dafür einen Nachweis hätten, dass der Abgebildete damit einverstanden ist
Dich im Schlaf zu töten wäre also kein Verbrechen? Die Freiheit des einen hört dort auf wo es den anderen störtIch finde das es alles ein wenig übertrieben wird mit der Zustimmung für Fotos, aber da freuen sich am meisten die Juristen darüber wenn sich die Menschen deswegen in die Haare kriegen. Es ist mittlerweile so abgefahren, daß man schon aufpassen muß, im Urlaub oder sonstwo bei einem Landschaftsfoto ein Haus auf´s Bild zu bekommen, weil das dem Eigentümer nicht gefallen könnte. Also irgendwo hört es da echt auf, man kann das Leben auch komplizierter machen als es gut ist.
Die Beweislast liegt im Zweifelsfall beim Fotografen.. kann ers nicht nachweisen steckt er in der Regel in Schwierigkeiten, sollte es zur Anzeige kommenHi,
und? Wie willst Du beweisen, dass das Dein Foto ist? Dass Du der Abgebildete bist und nicht eine Kamera, die Du heimlich beim Nachbarn versteckt hast, den fotografiert hat?
Ich habe es eh detailliert erklärt, aber gerne nochmal: Was soll verboten werden? Fotos von einer Frau unter deren Rock. Wenn sie nicht einverstanden war. nachdem man da aber kein Gesicht sieht, kann jeder der solche Fotos hat irgendeine Frau bezahlen, damit die ihm bestätigt, dass das sie ist. s wird kaum jemand beweisen können, dass das nicht unter ihrem Rock aufgenommen wurde.
Wenn also das Gesetz tatsächlich zu Verurteilungen führen soll, kann das nur so sein, dass alles verboten wird, wo der Fotograf nicht beweisen kann, dass das Foto von der Person ist, die ihm die Zustimmung gegeben hat. Und dann sind davon alle Fotos betroffen, wo man nicht erkennen kann, wer drauf ist ... also auch die Avatare hier ...
Was bei einem Foto ohne Gesicht schwer möglich wird, wie ich schon ausgeführt habe ....
LG Tom
Übrigens... es gibt Möglichkeiten/Methoden Dinge nachzuweisen, die sich viele gar nicht vorstellen können
Du würdest dich wundern, was mit der heutigen Technik alles möglich ist
Du würdest dich wundern, was mit der heutigen Technik alles möglich ist
