- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
Soll Inzest straffrei sein?
- Ersteller Mitglied #171
- Erstellt am
- Registriert
- 19.10.2007
- Beiträge
- 3.724
- Reaktionen
- 62.791
- Checks
- 1
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
in jeder form? definiere in jeder form... inzest zwischen cousins und cousinen zb ist erlaubt. zwischen onkel und nichte genauso erlaubt wie zwischen tante und neffe (oder onkel und neffe oder tante und nichte). zudem ist "inzest" zwischen adoptiveltern und ihren adoptierten kindern ebenso erlaubt wie zwischen stiefeltern und ihren hinzugekommen kindern...
im übrigen ist es in der schweiz auch verboten
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
oida, wenn es noch kinder sind, dann werden sie eh durch andere gesetze geschützt, das sag ich ja die ganze zeit schon.
N
Gast
(Gelöschter Account)
und was willst du jetzt hören ?
steht alles in dem urteil .
steht alles in dem urteil .
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
welches urteil?
N
Gast
(Gelöschter Account)
ich weiss was du hören willst . die welt ist aber nicht nur schwarz weiss .
G
Gast
(Gelöschter Account)
Schau - du kannst "noch einmal" schreiben, so oft du willst - deswegen sind deine (ewig gleichen) Argumente keinen Deut besser.
Ein letztes Mal noch:
Abgesehen davon, dass es eine (hart erkämpfte) Gleichbehandlung von hetero- und homosexuellen gibt - die von dir jetzt anscheinend ausgehebelt wird
roll und der bereits erwähnten Gefahren, die Inzest birgt, ist Inzest weder ethisch, noch moralisch vertretbar. Punkt.- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
was soll ich bitte hören wollen??
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.143
- Reaktionen
- 691
- Checks
- 6
- Registriert
- 19.10.2007
- Beiträge
- 3.724
- Reaktionen
- 62.791
- Checks
- 1
für mich gilt die Cousine nicht ...daher auch der Rest nicht....
genau das meinte ich mit der 4 ten Generation......
siddharta: ich respektiere deine Meinung..finde es auch gut das man / du dazu stehst....ein pro und contra finden wollend usw,.....sachliche Diskussion usw,....dennoch kann ich es nicht verstehen. Selbst wenn du mir jetzt 10 Argumente bringst ......ich kann es nicht verstehen....das liegt mitunter daran das ich auch einer bin der seiner Meinung "treu" bleibt und sie auch vertritt wenn er alleine ist.
Du willst ein Argument: ---für mich ist es ganz einfach---
"es turnt mich nicht an".
und in 2ter Instanz fallen mir dann die Bilder der Habsburger-Ahnen-Galerie ein.
und dann ist es einfach nicht mehr nicht "anturnend" sondern mehr als GRÄSSLICH, ABSCHEULICH, ABARTIG,.......für mich persönlich
ist MEINE Meinung zu der ich auch stehe und weiterhin stehen werde........(meine Cousine ist vermutlich klein "Elena" im Sinn von "GROSS Elena" und ich KENNE UND SPÜRE den Unterschied in vielen Lagen - das kannst mir glauben )
und das ist gut so....
(bitte nicht böse verstehen)
genau das meinte ich mit der 4 ten Generation......
siddharta: ich respektiere deine Meinung..finde es auch gut das man / du dazu stehst....ein pro und contra finden wollend usw,.....sachliche Diskussion usw,....dennoch kann ich es nicht verstehen. Selbst wenn du mir jetzt 10 Argumente bringst ......ich kann es nicht verstehen....das liegt mitunter daran das ich auch einer bin der seiner Meinung "treu" bleibt und sie auch vertritt wenn er alleine ist.
Du willst ein Argument: ---für mich ist es ganz einfach---
"es turnt mich nicht an".
und in 2ter Instanz fallen mir dann die Bilder der Habsburger-Ahnen-Galerie ein.
und dann ist es einfach nicht mehr nicht "anturnend" sondern mehr als GRÄSSLICH, ABSCHEULICH, ABARTIG,.......für mich persönlich
ist MEINE Meinung zu der ich auch stehe und weiterhin stehen werde........(meine Cousine ist vermutlich klein "Elena" im Sinn von "GROSS Elena" und ich KENNE UND SPÜRE den Unterschied in vielen Lagen - das kannst mir glauben )
und das ist gut so....
(bitte nicht böse verstehen)
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
Schau - du kannst "noch einmal" schreiben, so oft du willst - deswegen sind deine (ewig gleichen) Argumente keinen Deut besser.
Ein letztes Mal noch:
Abgesehen davon, dass es eine (hart erkämpfte) Gleichbehandlung von hetero- und homosexuellen gibt - die von dir jetzt anscheinend ausgehebelt wird
punkt genau mit dem selben argument (dass es weder ethisch noch moralisch zu vertreten ist) argumentieren eben auch jene, die finden, dass homosexualität unter strafe gestellt werden sollte.
es ist ebensowenig weder ethisch noch moralisch zu vertreten, dass man jemandem eine einvernehmliche sexuelle beziehung bei androhung von strafe verbietet, nur weil - für den fall, dass ein kind aus dieser sexuellen beziehung entsteht ein erhöhtes risiko einer behinderung bestehe.
du hast desweiteren die abhängigkeit zwischen eltern und kindern angesprochen, die zb (ebenso verboten) bei geschwistern wohl kaum ein argument wäre, desweiteren durch andere gesetze (etwa sexuelle nötigung) abgedeckt wäre und umgekehrt eben auch nicht erklärt, wieso das dann nur bei blutverwandtschaft gelten solle (sexuelle beziehungen zwischen adoptiveltern und ihren adoptierten kindern sind durch das inzestverbot ebenso wenig betroffen wie stiefeltern).
Deine argumente sind auch die immer gleichen. wir können uns darauf einigen, uns nicht einig zu werden, aber ich hätte gerne so viel ehrlichkeit, dass du es einfach grauslig findest und deswegen ablehnst. alle anderen argumente sind doch nur scheinargumente. denn wenn die erhöhte wahrhscheinlichkeit auf eine behinderung wirklich ein verbot einer sexuellen beziehung zur folge haben müsste, müssten andere sexuellen beziehungen auch untersagt werden.
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
für mich gilt die Cousine nicht ...daher auch der Rest nicht....
genau das meinte ich mit der 4 ten Generation......
siddharta: ich respektiere deine Meinung..finde es auch gut das man / du dazu stehst....ein pro und contra finden wollend usw,.....sachliche Diskussion usw,....dennoch kann ich es nicht verstehen. Selbst wenn du mir jetzt 10 Argumente bringst ......ich kann es nicht verstehen....das liegt mitunter daran das ich auch einer bin der seiner Meinung "treu" bleibt und sie auch vertritt wenn er alleine ist.
Du willst ein Argument: ---für mich ist es ganz einfach---
"es turnt mich nicht an".
und in 2ter Instanz fallen mir dann die Bilder der Habsburger-Ahnen-Galerie ein.
und dann ist es einfach nicht mehr nicht "anturnend" sondern mehr als GRÄSSLICH, ABSCHEULICH, ABARTIG,.......für mich persönlich
ist MEINE Meinung zu der ich auch stehe und weiterhin stehen werde........(meine Cousine ist vermutlich klein "Elena" im Sinn von "GROSS Elena" und ich KENNE UND SPÜRE den Unterschied in vielen Lagen - das kannst mir glauben )
und das ist gut so....
(bitte nicht böse verstehen)
ich kann es durchaus nachvollziehen, was du sagst und ich respektiere es auch. du, der du ehrlich sagst: ich finde es abstossend und wiederlich, dem kann ich viel mehr abgewinnen, als jene die verzweifelt versuchen irgendwelche scheinargumente wie eben missbrauch, sexuelle nötigung, oder eben die erhöhte wahrscheinlichkeit auf behinderte nachkommen sich zusammenzuschustern.
Zuletzt bearbeitet:
N
Gast
(Gelöschter Account)
ich denke nicht dass du bedacht hast welche auswirkungen das hätte,
willst du das verantworten ?
da gehts nicht darum dass man dann endlich auch mit den verwandten darf.
ich denke du übersiehst die meisten aspekte und möglichen auswirkungen,
das wäre eher ein schritt zurück .
es geht auch primär nicht darum ob jemanden davor graust oder nicht,
und nur die mit starkem magen kommen durch .
ich denke du siehst das zu einseitig.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
N
Gast
(Gelöschter Account)
es geht aber nicht darum ob jemanden graust davor oder nicht .
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.154
- Reaktionen
- 174
Ich habe es weiter oben schon verlinkt:
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20080226_2bvr039207.html
Es geht darin um die Frage, ob § 173 Abs. 2 Satz 2 dStGB (Inzest zwischen Geschwistern) in Widerspruch zum Grundgesetz steht. Der Senat hat das mit 7:1 Stimmen verneint, die abweichende Meinung von Hassemer ist aber auch interessant zu lesen.
Es ist ein bisschen lang und nicht leicht zu lesen und es betrifft § 173 Abs. 2 Satz 2 StGB und es geht letztlich nicht darum, ob das Gesetz notwendig und sinnvoll ist, sondern ob es verfassungskonform ist.