B
Gast
(Gelöschter Account)
gibt's die überhaupt noch?Gemeint ist ja auch kein Kamel, sondern eine Camel
Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.471
- Reaktionen
- 12.969
- Checks
- 12
Keine Ahnung, ich rauch' ja nicht
P
Gast
(Gelöschter Account)
Gemeint ist ja auch kein Kamel, sondern eine Camel
Kamel durchs Nadelöhr: einer von vielen Fehlern im christlichen Translation Memory
X
Gast
(Gelöschter Account)
Sorry, aber das ist Nonsens und den kann ich (so wie @Mitglied #266594 ) nicht einfach so im Raum stehen lassen...
Da in diesem Thread in dieser Causa bis dato permanent über deutsches Recht diskutier wird, hier mal eine kurze Erklärung (inkl. Quellenangabe) dazu...
Das TierSchG umfasst nur Wirbeltiere. Das sind Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien und Fische. Quelle: Die Tötung eines Tieres als Sachbeschädigung? (I) - Sie hören von meinem Anwalt!
Zusätzlich wird JEDES Tier, das einen Eigentümer hat, durch das BGB § 90a Satz 3 (Sachbeschädigung) geschützt... Der schließt leblose Gegenstände genauso wie Tiere mit ein... Angenommen, jemand tötet wissentlich und mit Absicht die Vogelspinne eines anderen, so hat er sich nicht nach dem TSchG strafbar gemacht, sehr wohl aber unter dem Titel Sachbeschädigung... Warum: Weil eine Vogelspinne kein Wirbeltier ist und somit nicht unter das TSchG fällt. Die Straftat der Sachbeschädigung bleibt aber, da die Vogelspinne im Sinne des Gesetzes eine Sache ist (so wie jedes Tier übrigens)
Schallplatte hängengeblieben? Auch wenn Du es noch 100 x wiederholst (und so nebenbei bemerkt die Dir unangenehmen Passagen durch ... ersetzt), es wird dadurch nicht richtiger...
Nachsatz zum blau markierten... Für den Menschen durchaus, ABER (und dieses Beispiel wurde Dir schon gebracht), wenn ein Hund auf einem Menschen von sich aus aufreitet (und das nicht nur beim eigenen Herrl oder Frauerl), dann sieht der Hund das selbst nicht als artwidrig und darüberhinaus wirst Dir mit der Argumentation des Zwanges recht schwer tun...
Aber ich seh schon, sämtliche Argumente werden nichts bringen, denn eine Marlene würde von sich aus niemals zugeben, dass sie sich irrt bzw. in etwas verrannt hat...
Somit kommt das "Wiki-Marlene hat in allem recht" wieder zum Tragen...
Mr. Salt
R
Gast
(Gelöschter Account)
Natürlich hast du Recht...
...aber Recht haben...
...und Recht bekommen...
...ist zuweilen zweierlei.
Zumindest bei EINER Person hier.
- Registriert
- 14.8.2015
- Beiträge
- 14.660
- Reaktionen
- 27.225
Dann lass dir die Schallplatte mal von einem Juristen oder Deutschlehrer erklären. Insbesondere die Logik des Gesetzestextes des § 3 TierSchuG
Und die Tatsache, dass Urteilsbegründungen, so auch diese, keine Gesetze sind das Verfassungsgericht dementsprechend auch an die gängige Rechtsprechung der Gerichte verwiesen hat.
Du verstehst ja offensichtlich nicht einmal den Sachverhalt, unabhängig der für die Rechtsprechung unerheblichen "Auslegung" der Urteilsbegründung, die selbstverständlich strittig sein kann.
Glaubst du ernsthaft, die Verfassungsrichter hätten die Absicht gehabt, mit ihrer Begründung die "Nutzung von Tieren zu eigenen sexuellen Handlungen" entgegen der bestehenden Rechtlage erlauben zu wollen und damit die "einvernehmliche Zoophilie" als artgerechten Sex zwischen Mensch und Tier zu propagieren? Dann gäbe es auch kein Hindernis mehr, sowas öffentlich zu zeigen, bzw. die Verbreitung von zoophilem Material zu erlauben. Also gehe mal einfach davon, aus dass Verfassungsrichter genau überlegen und wissen, was sie schreiben.
Dass im Internet dazu auch Fehlinterpretationen kursieren, liegt eben an der Subjektivität der Interpreten zu den Begriffen "artwidrig" und "Zwang", obwohl klar von ….körperlichem Zwang gleichgestellt….. die Rede ist. Von "Zustimmungsfähigkeit" eines Tieres bei einer "Nutzung zu sexuellen Handlungen" zu reden ist absurd.
Und sie ist auch nicht aus der Urteilsbegründung als Möglichkeit herauszulesen.
Ein Tier ist ein lebendiges Wesen, auch wenn es im Sachenrecht wie eine Sache behandelt wird. Aber dennoch bereits seit 1990 keine Sache mehr.
Und zu deiner Fortbildung:
§ 90a BGB ▷ Sind Tiere im rechtlichen Sinne nur Sachen?
§ 90a BGB Tiere - dejure.org
X
Gast
(Gelöschter Account)
A Zeit lang ist es echt lustig, mit Dir und Deinen vorhersehbaren Antworten zu spielen...Dann lass dir die Schallplatte mal von einem Juristen oder Deutschlehrer erklären. Insbesondere die Logik des Gesetzestextes des § 3 TierSchuG
Und die Tatsache, dass Urteilsbegründungen, so auch diese, keine Gesetze sind das Verfassungsgericht dementsprechend auch an die gängige Rechtsprechung der Gerichte verwiesen hat.
Du verstehst ja offensichtlich nicht einmal den Sachverhalt, unabhängig der für die Rechtsprechung unerheblichen "Auslegung" der Urteilsbegründung, die selbstverständlich strittig sein kann.
Glaubst du ernsthaft, die Verfassungsrichter hätten die Absicht gehabt, mit ihrer Begründung die "Nutzung von Tieren zu eigenen sexuellen Handlungen" entgegen der bestehenden Rechtlage erlauben zu wollen und damit die "einvernehmliche Zoophilie" als artgerechten Sex zwischen Mensch und Tier zu propagieren? Dann gäbe es auch kein Hindernis mehr, sowas öffentlich zu zeigen, bzw. die Verbreitung von zoophilem Material zu erlauben. Also gehe mal einfach davon, aus dass Verfassungsrichter genau überlegen und wissen, was sie schreiben.
Dass im Internet dazu auch Fehlinterpretationen kursieren, liegt eben an der Subjektivität der Interpreten zu den Begriffen "artwidrig" und "Zwang", obwohl klar von ….körperlichem Zwang gleichgestellt….. die Rede ist. Von "Zustimmungsfähigkeit" eines Tieres bei einer "Nutzung zu sexuellen Handlungen" zu reden ist absurd.
Und sie ist auch nicht aus der Urteilsbegründung als Möglichkeit herauszulesen.
Ein Tier ist ein lebendiges Wesen, auch wenn es im Sachenrecht wie eine Sache behandelt wird. Aber dennoch bereits seit 1990 keine Sache mehr.
Und zu deiner Fortbildung:
§ 90a BGB ▷ Sind Tiere im rechtlichen Sinne nur Sachen?
§ 90a BGB Tiere - dejure.org
aber irgendwann wird es fad... 
Ich richte meine Aufmerksamkeit jetzt mal wichtigen Dingen zu... in diesem Sinne: Viel Spaß noch in Deinem Universum
und 
Nachtrag:
Tatobjekt sind alle körperlichen fremden Sachen, aber auch Tiere (§ 285a ABGB). --> Ö
Unter den Begriff der Sache fallen nicht nur körperliche Gegenstände, sondern auch Tiere --> D
Quelle: Sachbeschädigung – Wikipedia
Kennst als Fr. Prof. DDr. Wiki wahrscheinlich sowieso, aber schon klar, wenn Dir was nicht in den Kram passt, dann steht dort Nonsens...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 14.8.2015
- Beiträge
- 14.660
- Reaktionen
- 27.225
A Zeit lang ist es echt lustig, mit Dir und Deinen vorhersehbaren Antworten zu spielen...
Ich richte meine Aufmerksamkeit jetzt mal wichtigen Dingen zu... in diesem Sinne: Viel Spaß noch in Deinem Universum
Kommst du dir mit deinem persönlichen Gezicke nicht ein bisschen billig vor?
Besonders wenn du dich selbst "geirrt und verrannt" hast?
X
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 14.8.2015
- Beiträge
- 14.660
- Reaktionen
- 27.225
Nachtrag:
Tatobjekt sind alle körperlichen fremden Sachen, aber auch Tiere (§ 285a ABGB). --> Ö
Unter den Begriff der Sache fallen nicht nur körperliche Gegenstände, sondern auch Tiere --> D
Quelle: Sachbeschädigung – Wikipedia
Kennst als Fr. Prof. DDr. Wiki wahrscheinlich sowieso, aber schon klar, wenn Dir was nicht in den Kram passt, dann steht dort Nonsens...
Auch Nachtrag:
Aber Gesetze lesen kannst noch? Oder klappt bei dir der Link nicht?
Hier der Original Text:
§ 90a
Tiere
1 Tiere sind keine Sachen.
2 Sie werden durch besondere Gesetze geschützt.
3 Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist.
( Nr. 3 habe ich gar nicht bestritten.)
Bitte, gern geschehen.
- Registriert
- 25.1.2006
- Beiträge
- 22.703
- Reaktionen
- 32.150
- Checks
- 6
besteht Unkeuschheit treiben nur aus Unzucht mit Tieren...? seit gefühlten 10 seiten, das ist eindeutig zuviel
W
Gast
(Gelöschter Account)
Und praktisch alle heutige Ethik ist eine Folge oder Ableitung daraus. Man bräuchte eigentlich nur alle Gebote in einen heutigen Sprach-Duktus / Definitionen transformieren und sie hätten prinzipiell die gleiche gesellschaftliche Bedeutung wie anno dazumal.
Sich an den historischen Text zu klammern und sich über ihn aufzuregen ist einfach albern.
Religionen sind auch nicht gefährlicher als atheistische / faschistische Weltanschauungen. Im Gegenteil, sie sind im Kern Ursprung der heutigen sozialen Gesellschaft.
Davon bin ich überzeugt. Auch Hans Kelsen, der Vater unserer Verfassung, hatte einen Gottesbezug in seinen Schriften. Selbst der Humanismus, der ja Gott ablehnt, bezieht sich auf biblische Prinzipien.
- Registriert
- 14.8.2015
- Beiträge
- 14.660
- Reaktionen
- 27.225
besteht Unkeuschheit treiben nur aus Unzucht mit Tieren...? seit gefühlten 10 seiten, das ist eindeutig zuviel
Du darfst gerne aus deinem unkeuschen Leben berichten.
Ich bin schon ganz gespannt.
- Registriert
- 25.1.2006
- Beiträge
- 22.703
- Reaktionen
- 32.150
- Checks
- 6
das haltest du nervlich ned durchDu darfst gerne aus deinem unkeuschen Leben berichten.
Ich bin schon ganz gespannt.
- Registriert
- 27.7.2010
- Beiträge
- 1.273
- Reaktionen
- 4.366
- Checks
- 4
Du darfst gerne aus deinem unkeuschen Leben berichten. Ich bin schon ganz gespannt.
tät er eh sicher
wenn er sich noch erinnern könnt 
- Registriert
- 14.12.2010
- Beiträge
- 14.494
- Reaktionen
- 27.540
- Checks
- 3
Ich bin nur gespannt wie Du das als selbst selbsternannter Moralapostel verarbeiten wirst, ich mein in einem eigentlich total versauten EF,
- Registriert
- 25.1.2006
- Beiträge
- 22.703
- Reaktionen
- 32.150
- Checks
- 6
da wärs bei dir einfacher, deine Unkeuschheit besteht darin, dass du hinter dem rücken deiner frau eine Leberkässemmel issttät er eh sicher
- Registriert
- 27.7.2010
- Beiträge
- 1.273
- Reaktionen
- 4.366
- Checks
- 4
de ham halt ned dein know howbesteht Unkeuschheit treiben nur aus Unzucht mit Tieren...? seit gefühlten 10 seiten, das ist eindeutig zuviel
aber eh besser man redt nur da mit, wo ma sich auskennt - Registriert
- 14.8.2015
- Beiträge
- 14.660
- Reaktionen
- 27.225
X
Gast
(Gelöschter Account)
Auch Nachtrag:
Aber Gesetze lesen kannst noch? Oder klappt bei dir der Link nicht?
Hier der Original Text:
§ 90a
Tiere
1 Tiere sind keine Sachen.
2 Sie werden durch besondere Gesetze geschützt.
3 Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist.
( Nr. 3 habe ich gar nicht bestritten.)
Bitte, gern geschehen.