User helfen Usern

  • Ersteller Ersteller Gast
  • Erstellt am Erstellt am
na ja, wenn es nur an dem läge, müssten ja trotzdem zumindest die beiden hochgeladenen bilder in diesem browser dieselbe darstellung bringen. ist aber nicht so.
Mag wohl an diesem grundlegenden Unterschied liegen wie ein hochgeladenes/eingebettetes Bild vom System bearbeitet wird


1. Das hochgeladene Bild (Upload)
Wenn du ein Bild hochlädst (z. B. als E-Mail-Anhang, in einen Cloud-Ordner oder als Rohdatei in ein Content-Management-System), wird die Datei meistens als eigenständiges Objekt behandelt.
Bildinformationen (Metadaten): Bleiben in der Regel vollständig erhalten. EXIF-Daten (Kameramodell, Belichtungszeit, GPS-Daten) und Farbprofile (z. B. Adobe RGB) werden eins zu eins mitgeschickt.
Auflösung: Das Bild behält seine exakte Originalauflösung (z. B. 6000 \times 4000 Pixel). Es findet keine automatische Verkleinerung statt.
Details & Bildqualität: Da die Datei unangetastet bleibt (keine erneute Komprimierung), gehen keine Details verloren. Es ist die beste Variante für die Archivierung oder Weiterverarbeitung.

2. Das eingebettete Bild (Embedded)
Wenn du ein Bild einbettest (z. B. direkt in den Text einer E-Mail, in ein Word-Dokument oder auf eine Webseite), wird es Teil des Layouts und für die Anzeige optimiert.
Bildinformationen (Metadaten): Werden von Webseiten oder Programmen oft aus Datenschutz- oder Platzgründen gestrippt (gelöscht). EXIF- und GPS-Daten gehen dabei meist verloren.
Auflösung: Viele Systeme skalierten eingebettete Bilder automatisch herunter, damit die Ladezeiten kurz bleiben oder das Bild in das Textlayout passt. Aus einem 24-Megapixel-Bild wird dann schnell ein Bild mit nur noch Web-Auflösung (z. B. 1200 \times 800 Pixel).
 
Zuletzt bearbeitet:
Mag wohl an diesem grundlegenden Unterschied liegen wie ein hochgeladenes/eingebettetes Bild vom System bearbeitet wird


1. Das hochgeladene Bild (Upload)
Wenn du ein Bild hochlädst (z. B. als E-Mail-Anhang, in einen Cloud-Ordner oder als Rohdatei in ein Content-Management-System), wird die Datei meistens als eigenständiges Objekt behandelt.
Bildinformationen (Metadaten): Bleiben in der Regel vollständig erhalten. EXIF-Daten (Kameramodell, Belichtungszeit, GPS-Daten) und Farbprofile (z. B. Adobe RGB) werden eins zu eins mitgeschickt.
Auflösung: Das Bild behält seine exakte Originalauflösung (z. B. 6000 \times 4000 Pixel). Es findet keine automatische Verkleinerung statt.
Details & Bildqualität: Da die Datei unangetastet bleibt (keine erneute Komprimierung), gehen keine Details verloren. Es ist die beste Variante für die Archivierung oder Weiterverarbeitung.

2. Das eingebettete Bild (Embedded)
Wenn du ein Bild einbettest (z. B. direkt in den Text einer E-Mail, in ein Word-Dokument oder auf eine Webseite), wird es Teil des Layouts und für die Anzeige optimiert.
Bildinformationen (Metadaten): Werden von Webseiten oder Programmen oft aus Datenschutz- oder Platzgründen gestrippt (gelöscht). EXIF- und GPS-Daten gehen dabei meist verloren.
Auflösung: Viele Systeme skalierten eingebettete Bilder automatisch herunter, damit die Ladezeiten kurz bleiben oder das Bild in das Textlayout passt. Aus einem 24-Megapixel-Bild wird dann schnell ein Bild mit nur noch Web-Auflösung (z. B. 1200 \times 800 Pixel).

das würde ggf. den umgekehrten effekt erklären: dass das hochgeladene bild gut ist, das eingebettete bild schlecht. hier ist es aber umgekehrt!
 
Mag wohl an diesem grundlegenden Unterschied liegen wie ein hochgeladenes/eingebettetes Bild vom System bearbeitet wird
Das, was du schreibst ist hier nicht wirklich zutreffend.

In beiden von @Mitglied #707820 geschilderten Fällen ist das Ergebnis serverseitig dasselbe: Es handelt sich um einen Upload auf den Server und das Bild wird in den Beitrag eingebunden. Wie gesagt, ich vermute, dass in einem Fall das Bild schon vor dem Upload vom Rechner des Users bearbeitet wird (Größe wird geändert) und das Ergebnis ist halt vom System des Users abhängig. Im anderen Fall wird das Originalbild hochgeladen und vom Server verarbeitet - da wäre dann das Ergebnis immer dasselbe, solange wir an den serverseitigen Einstellungen nichts ändern.

@Mitglied #707820: Was du noch probieren kannst: Das Bild selbst auf die Maximalmaße (oder darunter) verkleinern und dann auf beide Arten hochladen. Ich nehme an, dass es dann keine Änderung an der Bildqualität geben wird.
 
Das, was du schreibst ist hier nicht wirklich zutreffend.

In beiden von @Mitglied #707820 geschilderten Fällen ist das Ergebnis serverseitig dasselbe: Es handelt sich um einen Upload auf den Server und das Bild wird in den Beitrag eingebunden. Wie gesagt, ich vermute, dass in einem Fall das Bild schon vor dem Upload vom Rechner des Users bearbeitet wird (Größe wird geändert) und das Ergebnis ist halt vom System des Users abhängig. Im anderen Fall wird das Originalbild hochgeladen und vom Server verarbeitet - da wäre dann das Ergebnis immer dasselbe, solange wir an den serverseitigen Einstellungen nichts ändern.

@Mitglied #707820: Was du noch probieren kannst: Das Bild selbst auf die Maximalmaße (oder darunter) verkleinern und dann auf beide Arten hochladen. Ich nehme an, dass es dann keine Änderung an der Bildqualität geben wird.
Mit vom System anders bearbeitet war sowohl Server als auch userseitig gemeint. Wodurch schon das bereits vom User zur Verfügung gestellte Bild nicht mehr die volle Bildinformation enthält
 
@Ges-Moll: Was du noch probieren kannst: Das Bild selbst auf die Maximalmaße (oder darunter) verkleinern und dann auf beide Arten hochladen. Ich nehme an, dass es dann keine Änderung an der Bildqualität geben wird.

jepp, du hast recht!

aber was spannend ist: IMG_1008 im test ist z.b. auch wesentlich größer - und da merkst ebenfalls zwischen beiden methoden so gut wie keinen unterschied. daher habe ich den effekt auch nicht mit der bildgröße in verbindung gebracht.

blöd ist halt nur, dass offenbar die galerie mit der problematischeren methode arbeitet. sonst hätte man das problem mit einem hinweis minimieren oder mit einer sperre von bilduploads in dem "datei einfügen"-tool ganz beseitigen können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was fragst du dich da?

Die Fotos sind einfach eingeschränkt und nur für bestimmte Mitglieder zu sehen.
Bei dir steht 9, ich sehe aber nur 2.
Es wäre jedoch sinnstiftend er, wenn dort entsprechend eine Info stehen würde. In anderen Portalen sind Bilder zb verschwommen dargestellt, so dass man weiß, dass es eine Einschränkung gibt. Hier kann man es nur vermuten. Ein Umstand, den man leicht ändern könnte. Kommunikation ist alles.
 
Es wäre jedoch sinnstiftend er, wenn dort entsprechend eine Info stehen würde. In anderen Portalen sind Bilder zb verschwommen dargestellt, so dass man weiß, dass es eine Einschränkung gibt. Hier kann man es nur vermuten. Ein Umstand, den man leicht ändern könnte. Kommunikation ist alles.
Viele wissens gar nicht; die Blockierung ist zu einfach
 
Es wäre jedoch sinnstiftend er, wenn dort entsprechend eine Info stehen würde. In anderen Portalen sind Bilder zb verschwommen dargestellt, so dass man weiß, dass es eine Einschränkung gibt. Hier kann man es nur vermuten. Ein Umstand, den man leicht ändern könnte. Kommunikation ist alles.
Wenn ich Bilder nur bestimmten Usern freischalten möchte, dann braucht niemand anders sehen welcher Art und wieviele es sind.

ZB kannst du ein Facepic Album erstellen und Usern freischalten wenn du dich treffen möchtest.
Allen anderen geht es überhaupt nichts an dass da Gesichtsbilder sind.
(Auch wenn diese Bilder verschwommen sind)
LG Tina
 
Wenn ich Bilder nur bestimmten Usern freischalten möchte, dann braucht niemand anders sehen welcher Art und wieviele es sind.

ZB kannst du ein Facepic Album erstellen und Usern freischalten wenn du dich treffen möchtest.
Allen anderen geht es überhaupt nichts an dass da Gesichtsbilder sind.
(Auch wenn diese Bilder verschwommen sind)
LG Tina
MMn ist aber dass das Problem, es steht wie viele Fotos man im Profil hat, auch wenn man sie nicht sehen darf.
 
Problem ist falsch ausgedrückt, mir ist kein besseres Wort eingefallen.

Aber einen Hinweis, dass da Fotos sind, die man nicht sehen darf, finde ich übertrieben
Rein aus technischen bzw. Performance-Gründen können wir nicht in Echtzeit berechnen, wieviele Bilder man von verschiedenen Mitgliedern selbst sehen kann. Daher gibt es einen Counter für alle Bilder für jeden Account. Ich verstehe, dass es verwirrend sein kann, wenn sieht, dass es in einem Profil mehrere Bilder gibt, dann aber (weil das Mitglied alle Bilder privat führt) keines davon sehen kann.

Es geht aber wie gesagt technisch nicht anders, sonst würde die Datenbank im laufenden Betrieb in die Knie gehen.
 
Rein aus technischen bzw. Performance-Gründen können wir nicht in Echtzeit berechnen, wieviele Bilder man von verschiedenen Mitgliedern selbst sehen kann. Daher gibt es einen Counter für alle Bilder für jeden Account. Ich verstehe, dass es verwirrend sein kann, wenn sieht, dass es in einem Profil mehrere Bilder gibt, dann aber (weil das Mitglied alle Bilder privat führt) keines davon sehen kann.

Es geht aber wie gesagt technisch nicht anders, sonst würde die Datenbank im laufenden Betrieb in die Knie gehen.
Mir sind die Fotos komplett egal, ich wäre dafür das Gruppenzugehörigkeit nicht sichtbar ist.
Also das ob und in wie vielen, nicht im Profil ersichtlich ist.
 
Zurück
Oben