1. Die Namen Eumig, Grundig oder Minerva waren auch einmal gut etabliert.
Bei Michelin stimme ich dir allerdings zu! Habe 2013 gekauft und bin derzeit damit zufrieden. Auch die Dividene passt und deckt zumindest die Inflation ab.
Aber ich bin da eben etwas skeptisch.Haben auch eine Kooperation mit ZEISS gestartet. Aber ob das für eine Rückkehr als ernstzunehmender Smartphonehersteller reicht?
Das wird recht bald aufkommen, die ersten neuen Nokia Smartphones sind im letzen bzw. werden diesem Quartal gelauncht. Technisch und im Preis/Leistungsverhältnis sind die Geräte schwer in Ordnung, jetzt hängt es am Marketing...
Mir fehlt bei Nokia die Schnittmenge zu anderen Technologien. Sony und Samsung stellen auch Displays für TV, Beamer und Monitor her. Da ist die Expertiese für Smartphone- Displays schon im eigenen Hause zu finden. Sony und Samsung stellen auch Digitalkameras her, auch wieder Synergien im eigenen Haus. Die Software für z.B. Gesichtserkennung usw. sind quasi schon fertig im Regal. Samsung/Sony entwickelt Prozessoren usw. Diese ganzen Technologie muss Nokia zukaufen bzw. selber entwickeln und das geht meines erachtens nicht mit diesen wenigen Stückzahlen. Und obwohl Sony sich fast komplett an fertig im Regal liegenden Technologie bedienen kann, haben die nur einen marginalen Markanteil. Wie soll Nokia das den besser machen?
In dem sie den ganzen Mist einfach weglassen
Und was die Standards, zB die Digitalkamers betrifft, nicht HMD sondern Foxconn (Stichwort Apple) baut die Dinger, die haben sowas auch im Regal liegen bzw. kaufen sie halt bei Samsung oä. zu. Und warum sich Sony nicht durchsetzten kann ist auch einfach: Zu teuer, zu wenig innovativ - es gibt keinen Grund für eine Sony Handy soviel hinzulegen wie für ein Samsung.Ich muss zugeben, ich habe ein Sony Smartphone und ein Sony Autoradio und die vernetzung zwischen den beiden funktionierte trotz aktuellster App nicht stabil. Wie es in großen Konzernen nun mal so ist, da wird in Kostenstellen gedacht und deshalb sprechen die unterschiedlichen Abteilungen nicht miteinander. Aber ich denke die Herstellungskosten sind einfach zu hoch wenn Du alle Bauteile zukaufen must. Die Smartphones unterscheiden sich in der Funktion eh fast nicht mehr, ist beinahe nur eine Designfrage bzw. Vorliebe beim Betriebssystem. Nokia hat Expertiese was Antennentechnik angeht, bei Rest fehlt es halt einfach. Und 190 Dollar Herstellungskosten wie Appel wird Nokia schon alleine wegen den Stückzahlen nicht schaffen.
Also im Grunde eine überflüssige Diskussion, denn egal ob die Smartphones ein Renner werden oder nicht, die Nokia Aktie (ISIN FI0009000681) wird's nicht viel jucken...Stimmt. Und genau da geht HMD eben einen ganz eigenen Weg: Ein pures Android ohne Eigenentwicklungen zu einem vernünftigen Preis. Und was die Hardware betrifft, im Grunde ist das mittlerweile so ein Einheitsbrei, ich denke das braucht es nicht viel eigenes Know-How um was auf die Beide zu stellen... naja, vielleicht als Highlight eine Kamera von Karl Zeiss
Grundsätzlich zu begrüßen, denn obwohl mein tolles Sony Z3 (angeblich Wasserdicht
) schon zwei mal die Rückplatte geklebt wurde fällt selbige schon wieder ab. Es wird dann also bei Gelegenheit mal Zeit für ein Neues und 600,- für nen blödes Telefon ist schon heftig.Da täuscht du dich, extrem viele Kameras haben im Innenbereich massive Probleme. Ich geb's ja nur ungern zu, aber mein iPhone 5s macht da deutlich bessere Fotos als das Galaxy S7 meiner Frau. Zugegeben, draußen schenken sie sich nichts, aber drinnen gewinnt eindeutig mein (als eigentlich das der Firma) Apple Gerät. Was die Software betrifft, die ist auf allen Andoriden gleich und wird nur etwas aufgemotzt
It's a SonyGrundsätzlich zu begrüßen, denn obwohl mein tolles Sony Z3 (angeblich Wasserdicht
Sieh'st und genau da ist die Lücke von Nokia. Ein solides gut verarbeitetes Handy, welches keinen unnötigen (Software-) Ballast mitbringt und einen vernünftigen Preis hat
Ich denke das ist aber eine Softwaregeschichte. Durch die extreme kleinen Optiken und die winzigen Chips ist die Bildqualität grundsätzlich nicht so prikelnd. Je kleiner das Pixel desto mehr must Du das Signal verstärken und umso mehr Bildrauschen ist anschließend auf dem Foto sichtbar. Und bei Herstellungskosten des gesamten Smartphones von 190 Dollar inkl. Akku, Antennentechnik, Display etc. bleiben eh nur max 20 Dollar für die eigentliche Kamerahardware übrig. Ich lehne mich ganz weit aus dem Fenster und behaupte, der Unterschied liegt in der Bildnachbearbeitung also Software.
Falls es dann mal im Schaufenster liegt, werde ich es mir angucken.