Die Welt geht unter .

Mitglied #423958 · 17.11.2016

Papiersackerl aufsetzen und warten...siehe: :lehrer:

"per Anhalter durch die Galaxy"

dann tut's nicht so weh...

Gast · 17.11.2016

Mitglied #423958 schrieb:
Papiersackerl aufsetzen

Nicht Aluhut?

Mitglied #423958 · 17.11.2016

Mitglied #261616 schrieb:
Nicht Aluhut?

....nein, Papiersackerl...vertrau mir...

Gast · 14.2.2017

na endlich mal ein vernünftiger Artikel

Zehn Szenarien, wie unsere Welt untergehen könnte

Mitglied #95315 · 14.2.2017

alles bledsinn!

ZOMBIEAPOKALYPSE!!!
Illinois wappnet sich für Zombie-Apokalypse

Gast · 14.2.2017

Mitglied #125946 schrieb:
na endlich mal ein vernünftiger Artikel

Zehn Szenarien, wie unsere Welt untergehen könnte

"Auf der Erde gibt es mehr als 15.000 Atomwaffen, mit 100 könnte aber bereits das menschliche Leben völlig ausgelöscht werden."

Unsinn, selten so einen Schwachsin gelesen, Begründung? Man ermittele den tödlichen Radius dieser hundert Atombomben und übertrage ihn auf die Erdkugel. Und dann staunt man, wie wenig Fläche damit betroffen wäre.

Gast · 14.2.2017

Mitglied #426498 schrieb:
Man ermittele den tödlichen Radius dieser hundert Atombomben und übertrage ihn auf die Erdkugel. Und dann staunt man, wie wenig Fläche damit betroffen wäre.

die werden ihre Atomwaffen kaum in der Wüste abwerfen wo niemand lebt.

Mitglied #95315 · 14.2.2017

Mitglied #125946 schrieb:
die werden ihre Atomwaffen kaum in der Wüste abwerfen wo niemand lebt.

auch wennst auf die 100 grössten metropolen abwirfst kommst grad mal auf eine mrd betroffene menschen

Gast · 14.2.2017

Mitglied #95315 schrieb:
auch wennst auf die 100 grössten metropolen abwirfst kommst grad mal auf eine mrd betroffene menschen

so ernst hab ich den Artikel nicht genommen …

wenn man davon ausgeht, dass so manches Chaos entsteht und die Energieversorgung nicht mehr funktioniert und so einiges mehr … dann betrifft es mehr.

Mitglied #81571 · 14.2.2017

Mitglied #426498 schrieb:
Unsinn, selten so einen Schwachsin gelesen, Begründung? Man ermittele den tödlichen Radius dieser hundert Atombomben und übertrage ihn auf die Erdkugel. Und dann staunt man, wie wenig Fläche damit betroffen wäre.

ähm ... luftströmungen und globaler fallout? auch ned prickelnd ... :nono:

Mitglied #95315 · 14.2.2017

Mitglied #81571 schrieb:
. luftströmungen und globaler fallout? auch ned prickelnd ...

dir is schon bewusst dass auf diesem planeten bereits 622 oberirdische atomwaffentests gemacht wurden?

Gast · 14.2.2017

Mitglied #95315 schrieb:
dir is schon bewusst dass auf diesem planeten bereits 622 oberirdische atomwaffentests gemacht wurden?

aber nicht in Städten

Mitglied #81571 · 14.2.2017

Mitglied #95315 schrieb:
622 oberirdische atomwaffentests

ja eh. ändert aber nix daran dass es den dreck dann über den globus verteilt.

Mitglied #95315 · 14.2.2017

Mitglied #125946 schrieb:
aber nicht in Städten

stimmt, in städten nur zwei.
aber es ging in meiner antwort um die globale dreckverteilung und da wärs recht egal ob jetzt 622 oder 722. das machts kraut nimmer wirkli fetter.

Gast · 14.2.2017

Mitglied #81571 schrieb:
ähm ... luftströmungen und globaler fallout? auch ned prickelnd ...

Davon geht die Menschheit trotzdem nicht unter, nicht mal annährend. Siehe Nagasaki und Hiroshima. Sicher sterben noch Jahrzehnte später Menschen an den Spätfolgen. Bis dahin haben sie aber auch Kinder und Enkel.

Um sich zu veranschaulichen, wie unsinnig die Behauptung ist, siehe diese Liste der Millionenstädte. An der Zahl 315, Stand 2010! Also selbst, wenn man sich nur auf die Millionenstädte konzentrieren würde, nicht einmal die bekäme man mit 100 Atombomben klein.

Liste der Millionenstädte – Wikipedia

Gast · 14.2.2017

Mitglied #95315 schrieb:
auch wennst auf die 100 grössten metropolen abwirfst kommst grad mal auf eine mrd betroffene menschen

Deutlich weniger sogar, siehe den Link mit den Millionenstädten. Sie müssten im Schnitt zehn Millionen Einwohner haben, was nicht der Fall ist. Und selbst dann sterben ja eh nicht alle.

Mitglied #171 · 14.2.2017

Mitglied #426498 schrieb:
Und selbst dann sterben ja eh nicht alle.

Es wird sicher nicht so schlimm werden. Auch in Hiroshima haben viele Menschen überlebt.

Keine Berechtigung Bilder zu betrachten - Bild entfernt.

Gast · 14.2.2017

Mitglied #171 schrieb:
Es wird sicher nicht so schlimm werden. Auch in Hiroshima haben viele Menschen überlebt.

Das Kindergeburtstag was anderes ist, steht außer Frage, es ging nur um den

Mitglied #125946 schrieb:
vernünftige Artikel

Zehn Szenarien, wie unsere Welt untergehen könnte

Ok?

Mitglied #81571 · 14.2.2017

Mitglied #426498 schrieb:
Davon geht die Menschheit trotzdem nicht unter, nicht mal annährend. Siehe Nagasaki und Hiroshima. Sicher sterben noch Jahrzehnte später Menschen an den Spätfolgen. Bis dahin haben sie aber auch Kinder und Enkel.

Um sich zu veranschaulichen, wie unsinnig die Behauptung ist, siehe diese Liste der Millionenstädte. An der Zahl 315, Stand 2010! Also selbst, wenn man sich nur auf die Millionenstädte konzentrieren würde, nicht einmal die bekäme man mit 100 Atombomben klein.

auch wieder wahr! scheiss friedenskonferenzen und abrüstungsgespräche, ned amoi auf'n atomkrieg kann man sich heut mehr verlassen. früher war alles besser ... :lehrer:

Mitglied #95315 · 14.2.2017

Mitglied #426498 schrieb:
Deutlich weniger sogar, siehe den Link mit den Millionenstädten. Sie müssten im Schnitt zehn Millionen Einwohner haben, was nicht der Fall ist. Und selbst dann sterben ja eh nicht alle.

hatte zahlen von metropolen, grossräumen also inkl. speckgürtel gefunden; da kommst bei den 100 grössten auf diese zahlen.

Die Welt geht unter .

Aktives Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Aktives Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Prinzessin

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Prinzessin

Gast

(Gelöschter Account)

der tut nix!

Prinzessin

Gast

(Gelöschter Account)

der tut nix!

Prinzessin

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

der tut nix!

Prinzessin

Ähnliche Themen