„Terror - Ihr Urteil“

heinz maier sagt es ganz richtig, es gibt einen letztverantwortlichen und das ist der minister und der sollte die entscheidung treffen und sie nicht dem ermächtigten einsatzpiloten überlassen, der minister bekommt im übrigen auch deutlich mehr bezahlt dafür, auch wenn er fachlich sicher hinter dem piloten steht :cool:
Ja, sollte er...macht er aber nicht.
 
wenn man entscheiden muss, dann hat man nicht die zeit für eine Verhandlung.

Die Antworte ist natürlich NEIN, schaut dann aber auch deppert aus wenn tausende sterben im Vergleich zu hundert .
 
aber ganz ehrlich, unsere politiker sind schon mit weitaus leichteren entscheidungen, deren tragweite bei weitem nicht so weit gehen, überfordert ;)

ich schätzen aber sobotka und doskoszil als politiker ein, die verantwortung übernehmen und entscheiden, kann mich aber auch täuschen...
 
In 3 Ländern wurde abgestimmt, es gab fast identische Ergebnisse!
Eine überwältigende Mehrheit von weit über 80% entschied sich für den logischen Menschenverstand!
Was für eine Frage, wenn man entscheiden kann, 163 Tote oder 70.163 Tote!
 
aber die Terroristen sprengen das Flugzeug sowieso oder machen Kamikaze.
 
Ich hab die Sendung nicht gesehen, wenn ich das Ganze aber richtig verstanden hab, geht's dabei um eine rein hypothetische G'schicht, oder?
Also ein "was würden wir in einem rein angenommenen unwahrscheinlichen Fall theoretisch für richtig erachten".
 
Wenn mas ganz genau nehmen, dürfm solcheTerroristen unser Land nicht betreten, warum passierts trotzdem?

Der Landwirtschaftlicher Lohn ist auch unter der Menschenwürde, warum wird nicht gehandelt???

I find in manchen Situationen gehören die Gesetze dringenst Generalsaniert.
 
aber ganz ehrlich, unsere politiker sind schon mit weitaus leichteren entscheidungen, deren tragweite bei weitem nicht so weit gehen, überfordert ;)

ich schätzen aber sobotka und doskoszil als politiker ein, die verantwortung übernehmen und entscheiden, kann mich aber auch täuschen...
OK, er ist nicht mehr Verteidigungsminister, aber wie hätte unser in Stein meißelnder Zivildiener, der eine Kommission von seiner tief pazifistischen Haltung überzeugte, nie von einer Schusswaffe Gebrauch machen zu können, in solch einer Situation gehandelt?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
für mich eine brandgefährliche entwicklung, die sich da abspielt:

wir beginnen - medial gelenkt - darüber nachzudenken, bestimmte menschen oder gruppen zum - angeblichen - interesse der mehrheit über die klinge springen zu lassen. und werden von einer anonymen - nicht einmal belegten - mehrheit von irgendwas dafür freigesprochen .... oder dann auch nicht.

die frage, cath, ist: was wissen wir denn in solchen situationen tatsächlich und belegt - und wie sehr werden wir zu gelenkten killern, oder tolerierenden des mordes?

Philo, du hast es richtig erfasst!....Denn, hatten wir (die Menscheit) nicht das schon mehrmals? :hmm:
Man bedenke,...wie werden Kriege begonnen,...da werden Lügen erfunden, um der Menschheit vorzutäuschen wer der Böse ist, um dann die "Rechtfertigung" der Menschen zu erhalten, andere zu vernichten! Nun, was geschieht mit den Verantwortlichen?.....NIX!!!.....die Leben Alle noch und werden von keinem Gericht der Welt verurteilt! :grantig::grantig::grantig:
Ganz schwieriges Thema...

Das ist wahrlich ein schwieriges Thema, über das wir aber nachdenken sollten! :lehrer:
 
im ernstfall gibt es keine wahrheit und medien . der name des piloten wird keine justiz der welt erfahren. ihr traumer orf gebuhrenzahler.
 
Zurück
Oben