Nutzt ihr Auszieh-Apps?

Fast 10 % aller Fotos und Videos die wir täglich sehen, auch in den Nachrichten und Druckmedien, sind KI generiert.

Wir wollten es so und wir kaufen die Hardware und benutzen die Apps.
Womöglich wolltest DU es so, ich sicher nicht. Ich kaufe auch keine Hardware und nutze keine dieser Apps, also unterlasse einfach diese Verallgemeinerungen. ;)
Das große Jammern danach gehört wohl ebenso dazu.
Traurig genug, dass du das als "Jammern" bezeichnest, was schon einiges über dich und deine Geisteshaltung aussagt.
Die Debatten und Diskussionen über mögliche Auswirkungen und fehlende Gesetzesänderungen wurden größtenteils ignoriert.
Welche Debatten denn ? Vllt. wurdest ja DU gefragt, mich hat niemand gefragt. :unsure:
 
Die kann in Wahrheit eh nix dagegen tun, das ist ja das wirklich traurige.
Das wird sich zeigen, deshalb schrieb ich ja auch scheinbar.
Anderson hat ihre Karriere mit Nacktbildern im Playboy begonnen
Also meinst Du, dass jemand der die Zustimmung dafür gegeben hat, dass ein Magazin Tittenfotos von einem veröffentlicht auch in Zukunft jegliche Persönlichkeitsreche verspielt hat?
Sie war auf die goldene Himbeere programmiert, als schlechteste Schauspielerin.
Was sagt das denn aus? Kevin Kostner dreifach, Eddie Murphy und andere haben die bekommen, Sylvester Stallone sogar viermal. Und der Film für den sie dke Himbeere bekam war finanziell sogar ein Erfolg.
und das Sexvideo, böse Zungen behaupten, das Video wäre nur veröffentlicht worden, um ihre Karriere nach den beiden Schwangerschaften anzukurbeln.
Ist das beweisbar? Nein, es ist Blödsinn. Tatsächlich wurde das Tape ja 95 veröffentlicht. Ihre beiden Söhne wurden aber 96 und 97 geboren. Baywatch drehte sie bis 97.
Du schreibst ja selbst, nur weil was in der Zeitung steht, muss es nicht stimmen.
Was bleibt ist, dass etwas veröffentlicht wird oder wurde, dem man ncht zugestimmt hat. Und das ist meiner Meinung nach nicht richtig, auch wenn ein Gericht damals anders entschieden hat. Ein anderes hatte ihnen übrigens Entschädigung zugesprochen.

Und auch wenn es nicht um pornographische Inhalte geht, mein Privatleben ist nun mal mein Privatleben, das geht niemanden etwas an.
Ich will auch nicht, dass jemand ungefragt meine Tagebücher veröffentlicht oder Duschfotos online stellt.
 
Da hast du das Thema aber ordentlich verfehlt, außer du nutzt eine App, deinen Toaster auszuziehen. 😎
Es geht um den Einzug von KI in unserem Leben und Alltag.
Beiträge vorher lesen, überdenken, dann antworten.

Und ja, mittlerweile hat mein Toaster mehr Rechenpower als Apollo Lunar und könnte je nach Programmierung auch Deepfakes generieren.
 
Es geht um den Einzug von KI in unserem Leben und Alltag.
Beiträge vorher lesen, überdenken, dann antworten.

Und ja, mittlerweile hat mein Toaster mehr Rechenpower als Apollo Lunar und könnte je nach Programmierung auch Deepfakes generieren.
Gratuliere zu deinem Toaster, trotzdem geht es hier um Auszieh-Apps und ob du dergleichen benutzt.
 
Nein, nutze ich nicht. Aber ich finde es ist höchste Zeit das die Politik, was derartige Tools und KI generell angeht, endlich aktiv wird.
Bisher tut man ja so als würde es das nicht geben.
Und speziell frage ich mich, was man sich als "Ehemann" dabei denkt, solche Bilder und Filme zu erstellen und sie dann im Netz zu verbreiten.
Was willst du da verbieten? Ich kann jederzeit Pinsel, Farbe und Leinwand nehmen und jede Person nackt malen! Willst du nun Pinsel, Farbe oder Leinwand verbieten?

KI ist ein Werkzeug! Man kann ein paar populäre KI Anbieter zu Einschränkungen verpflichten, dann weicht man entweder auf ausländische Alternativen aus oder setzt sich selbst eine KI auf, was zwar derzeit etwas teuer, aber einfacher als gedacht ist.

Die Veröffentlichung von gefakten Nacktbildern ist und war nie legal!
Ob man das per Photoshop, KI oder mit Fingerfarben bewerkstelligt spielt dabei keine Rolle!

Ich betreibe derzeit privat eine "KI" und ich habe schon einmal eine Prominente aus Star Trek in einer erotischen Darstellung erschaffen weil sie bislang nicht im Playboy oder anderswo abgelichtet war. Natürlich habe ich es aber nicht veröffentlicht, sondern mich selbst daran erfreut.

Gäbe es keine KI hätte ich einfach Photoshop verwendet. Gäbe es keine Bildbearbeitungssoftware hätte ich es auch mit einem Bleistift geschafft.

Jede Einschränkung oder gesetzliche Regelung bezüglich der Erstellung zeugt nur davon wie weltfremd viele Menschen geworden sind weil sich die Technik sehr schnell weiterentwickelt hat und in den rückständigen Gesellschaften Ängste geschürt werden.

Das ist ähnlich wie beim 3D Drucker und Waffen. Schon in den 40er Jahren hat man angefangen DIY Schusswaffen herzustellen, in manchen Ländern wie z.B. Afghanistan machen erfahrene Bastler sogar Sturmgewehre mit Altmetall, Winkelschleifer und Feilen. Im Jugoslawien Konflikt gab es in vielen Garagen und Kellern ähnliche Handwerker. Und niemand wäre je auf die Idee gekommen Stahl und Werkzeug zu verbieten. Aber vor dem magischen 3D Drucker hat man wieder Angst. Als könnte man nicht alles was der aus Kunststoff fertigt nicht auch einfach aus Holz machen.

Gleiches Spiel bei Chemie. Man verbietet ständig irgendwelche gefährlichen "Zutaten", als könnte nicht jeder der eine Küche besitzt diese selbst herstellen und letzten Endes ist ein 20€ Kanister Benzin immer noch die effektivere Option.

Es reicht wenn die damit erzielbare Handlung verboten ist, man muss nichts einschränken oder regulieren. Damit schadet man sich immer nur selbst bzw. der Entwicklung und Forschung.

Inzwischen hinken KI Systeme die fotorealistische Ergebnisse liefern und der EU angepasst sind schon anderen hinterher, nicht weil sie technisch unterlegen wären, aber weil die Reglements eben auch Auswirkungen auf andere Bereiche haben. Wird Erotik zum Problem gibt es auch Probleme bei Bikinis. Werden Kinder zum Problem kann ich nicht einmal die Pickel von einem Foto entfernen lassen, werden authentische Gesichter aus Quellmaterial reguliert entspricht auch eine Aufwertung von Familienfotos nicht mehr dem was man erzielen möchte. Im Endergebnis siegen dann KI Anbieter die auf alle Regulierungen einen Dreck geben und der brave KI Anbieter geht pleite. Dann wird wieder gejammert wie abhängig wir vom Ausland sind.

Es braucht endlich mehr Realismus, vor allem bei der Generation und Gesellschaftsschicht die im Unwissen lebt und von der Angst erdrückt nach Verboten schreit die jeder kreative 15 Jährige immer und überall umgehen kann.

Wenn ihr keinen Missbrauch der Technik wollt erzieht eure Kinder und formt die Moral und Ethik der Gesellschaft. Alles andere ist Eierschaukeln!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

Also meinst Du, dass jemand der die Zustimmung dafür gegeben hat, dass ein Magazin Tittenfotos von einem veröffentlicht auch in Zukunft jegliche Persönlichkeitsreche verspielt hat?

wie kommst Du zu dieser Schlussfolgerung?

Du hast erklärt, dass ihre Karriere gelitten hat, mehr als Tommy Lees.

Ohne Nackbilder hätte sie vermutlich - wie auch Madonna 10 Jahre früher - vermutlich keine Karriere gehabt. Und paar Jahre später soll ein Video ihrer Karriere schaden?

Und Tommy Lee, den ich wirklich cool finde - nicht zuletzt weil er zwar älter ist aber am selben Tag wie ich Geburtstag hat - war auch am absteigenden Ast. Dessen Karriere ist steiler den Bach runtergegangen.


Was sagt das denn aus? Kevin Kostner dreifach, Eddie Murphy und andere haben die bekommen, Sylvester Stallone sogar viermal. Und der Film für den sie dke Himbeere bekam war finanziell sogar ein Erfolg.

Ja. Die wurden auch nicht schwanger, hatten Eskapaden, usw.


Ist das beweisbar? Nein, es ist Blödsinn. Tatsächlich wurde das Tape ja 95 veröffentlicht. Ihre beiden Söhne wurden aber 96 und 97 geboren. Baywatch drehte sie bis 97.

Naja, 1995 wurde das Viseo gedreht, 1996 erstatteten die beiden Anzeige, und das Video wurde gesucht, die ersten Photos daraus veröffentlichte Penthouse kurz nach der Geburt des ersten Kindes. Ende 1997 wurde das Video dann vermarktet und sohin veröffentlicht.

Nachdem mehrere Richter die Ansprüche Lees und Andersons abgelehnt haben, haben die zwei offenbar die Rechte an dem Video an sie Pornofirma abgetreten haben, gegen die sie geklagt haben. Ab 1998 wurde das Viseo dann offiziell von einer Pornofirma vermarktet.

1998 dann reichte Anderson die Scheidung ein, zu der Zeit kam dann das zweite Sex Video von ihr und Brett Michael von Poison mit dem Anderson vorher liiert war, heraus.



Du schreibst ja selbst, nur weil was in der Zeitung steht, muss es nicht stimmen.
Was bleibt ist, dass etwas veröffentlicht wird oder wurde, dem man ncht zugestimmt hat. Und das ist meiner Meinung nach nicht richtig, auch wenn ein Gericht damals anders entschieden hat. Ein anderes hatte ihnen übrigens Entschädigung zugesprochen.

Und auch wenn es nicht um pornographische Inhalte geht, mein Privatleben ist nun mal mein Privatleben, das geht niemanden etwas an.
Ich will auch nicht, dass jemand ungefragt meine Tagebücher veröffentlicht oder Duschfotos online stellt.

Darum geht es aber nicht. Hier geht es um generierte Inhalte.

Du hast behauptet, mit dem Beispiel Pamela Anderson, dass ihr das Video beruflich geschadet hätte. Sagst aber selbst, dass sie auch nachher noch Baywatch gemacht hat.

LG Tom
 
Zurück
Oben