Möglicher Militärschlag gegen den IRAN

würde zu diesem thema gern eure meinungen hören !

meine meinung dazu, ich sehe atomwaffen in händen islamischer länder als eine gefahr für die ganze welt an aber auch ein erneuter militärschlag gegen einen islamischen staat würde hass und gewalt schüren, was mich dabei am meisten ankotzt ist die tatsache das bush wieder einen nährboden hat fremde länder zu bombardieren ohne rücksicht auf verluste, man denke zurück wieviel unbeteiligte zivilisten starben nur um saddam hussein zu fangen und der angeblich mächtigste mann der erde lässt sich dann auch noch als held feiern, während seine "untergebenen" im irak ihre geiseln auf brutalste, menschenverachtendste weise gefoltert haben! gewalt erzeugt immer gegengewalt tausende unschuldige in new york und london haben durch die kriegspolitik von bush und seinem lakaien blair den tod gefunden. die grösste gefahr sehe ich darin das eines tages die islamischen länder eine allianz bilden um zurückzuschlagen.....ein gedanke der ein flaues gefühl in meinem bauch verursacht

meine meinung dazu:
mit pakistan ist bereits ein islamischer staat im besitz der atombombe, und weitere länder werden folgen. die weiterverbreitung des wissens zum bau dieser waffen ist zum jetzigen zeitpunkt nicht mehr aufzuhalten. hunderte von experten aus der ehem. sowjetunion arbeiten in den verschiedensten islamischen staaten, und geben gegen harte dollars ihr know how an die lokalen wissenschaftler weiter.

der iran wird in wenigen jahren im besitz von kernwaffen sein, die amerikaner werden mit dem säbel rasseln, können aber im endeffekt nichts dagegen tun. eine militärische option haben sie in wirklichkeit längst nicht mehr. eine militäroperation gegen den iran würde die ganze, ohnehin labile region, ins chaos stürzen, die pro amerikanischen regime in saudi arabien und in einigen golfstaaten würden fallen wie dominosteine. ihre nachfolger wären dann militante islamisten, die fröhlich einen gottesstaat nach dem anderen ausrufen würden. der nahe und mittlere osten würde sich auf jahre und jahrzehnte hinaus in einen hexenkessel verwandeln. ein hexenkessel inmitten der grössten tankstelle der welt...

der schaden den bush und konsorten in der welt angerichtet haben ist gewaltig. der nächste präsident der usa ist um seinen job wahrlich nicht zu beneiden. vermutlich wird er alle hilfe annehmen müssen, die er kriegen kann. auch die hilfe des iran und anderer "schurkenstaaten". wir werden in den nächsten jahren einige seltsame "symbiosen" erleben...

eine allianz der islamischen länder wird es höchstens auf regionaler ebene geben, wenn überhaupt. die moslems in aller welt betrachten sich zwar als angehörige der "umma", sind aber in zahlreiche fraktionen unterteilt, die sich teilweise erbittert bekämpfen. "den" islam gibt es nicht, da es haufenweise unterschiedliche glaubensrichtungen gibt. schiiten und sunniten sind nur ein teil davon, und sie sind sich traditionell spinnefeind. es gibt noch jede menge anderer ausprägungen im islam, und jede davon ist der meinung, dass nur sie im besitz der alleinigen wahrheit ist...

dazu kommt noch eine fehlende "oberste instanz" in glaubensfragen, die es jedem gelehrten erlaubt, den koran nach seiner vorstellung auszulegen. die fehlende trennung von geistlichkeit und staat tut das ihre dazu, und die tw. jahrtausende alte rivalität zwischen arabern, persern, turkvölkern und anderen bewohnern dieser region ist bei der bildung weitreichender allianzen auch nicht gerade förderlich.

dieses jahrhundert wird sehr labil. die auswirkungen der weltweiten verteilungskämpfe, und nichts anderes erleben wir zur zeit im irak (auch wenn bush es eher als glaubenskrieg sehen möchte...), werden auch an europa nicht spurlos vorübergehen. die lange zeit der ruhe scheint vorbei zu sein.

Diskussion könnte interessant werden. Allerdings verstehe ich nicht, was sie in der Fun-Zone zu suchen hätte und habe sie daher

ich sehe atomwaffen in händen islamischer länder als eine gefahr für die ganze welt an

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe Atomwaffen generell als Gefahr an!

Überall wo Extremisten am Werk sind besteht dann die Gefahr, dass es zu einem atomaren Schlag kommt. Diese Extremisten müssen aber nicht unbedingt Islamisten sein; "deppert" können alle sein!

Und sicher ist aber auch dem deppersten klar, dass ein Atomkrieg nicht zu gewinnen ist.

Das hoffe ich jedenfalls.

Und auf diese Hoffnung begründet sich auch, dass ich keine Panik vor der Zukunft habe.

Meiner Meinung nach wird keiner die A-Bombe einsetzen - aber als
Druckmittel verwenden. Profitieren tun davon wahrscheinlich die Erdölländer am meisten.

Durch diese Problematik kann die ganze Weltwirtschaft beeinflusst werden, wie wir jetzt bereits sehen ( BRD heute Benzin 1,36 )

Viel größere Gefahr geht, für mich gesehen. eher aus der Nichtunterstützung der Hamas in Palästina aus. Dies wird einen gefährlichen Zusammenschluß der Islam Länder und Ex-Rußlands bewirken.

Der Schlag wird kommen, so oder so.
Die Vorzeichen und Redensarten sind verblüffend ähnlich denen vor dem Irak-Krieg.Nur wird diesmal wahrscheinlich die islamische Welt voll zurückschlagen. Und dann haben wir den Salat.Ich hoffe, das sich mich voll täusche, aber wenn ich mir die Protagonisten anschaue, dann glaube ich nicht daran.
Ein trotzdem voll optimitischer Herbydriver

Mit Bush und Ahmadinejad haben sich zwei getroffen, die - wie Herbydriver schon meinte - beide keinen Krieg scheuen werden, vermute ich. Bush hat dies schon im Irak und in Afghanistan gezeigt und Ahmadinejad ist meiner Meinung nach so radikal, dass er uU sogar einen Krieg beginnen würde. Die Mittel hat er vermutlich.

der amerikaner hat gerne ein feindbild, davon lebt nicht nur eine industrie dort sehr gut und lenkt allemal von missständen im inneren ab, wenn man runderherum nur von schurken umgeben ist. es ist ein bekanntes phänomen, dass, wenn man die unwahrheit nur oft genug sagt, man sie dann auch irendwann selber glaubt. gwb ist sicher auch nicht der hellste.

naja, des meiste is ja eh schon gesagt worden.

wobei ich persönlicher den ahmadinejad noch gefährlicher einschätze als bush, alleine deswegen schon, weil im grossteil der islamischen länder die leute sehr wenig bis nichts haben und sie sich daher auch noch mehr in ihren glauben vertiefen und da genügt es schon ein guter redner zu sein und die leute folgen ihm scharrenweise.
alleine, wenn man bedenkt, dass es im iran zur zeit um die 40000 menschen geben soll, die nur darauf warten mit einen selbstmordanschlag ins "paradies" zu kommen´, stimmt mich sehr nachdenklich, weil die unterm strich auf dauer mehr schaden anrichten können, als irgendein anschlag wie z.b. new york.

soweit ich weis (ansonsten korrigieren) kann ja der bush nicht mehr zum präsidenten gewählt, weil man ja maximal 2x gewählt werden kann und darauf beruhen meine hoffnungen, dass es solange wie möglich bei einem diplomatischen hickhack bleibt, bis die amerikaner wieder einen neuen präsidenten wählen und der dann hoffentlich anders denkt und lenkt.

und zu guter letzt frage ich mich noch, ob nicht die irakische bevölkerung unterm strich jetzt ned besser dran wären, wenn hussein noch wäre.


lg.
roman

Ja stimmt, Bush kann nicht wieder gewählt werden(Gott sei Dank).
Aber die Frage ist, wer kommt nach???
Er wird wahrscheinlich noch vorher einen Schlag riskieren und seinem Nachfolger dann diese Hypothek überlassen.
Die irakische Bevölkerung ist vom Regen in die Traufe gekommen.

Das mit Israel stimmt vollkommen,
aber der Staat Israel wurde auf einem Gebiet gegründet, das den Arabern gehörte.Und im 6-tage Krieg noch gewaltsam erweitert wurde.
Der Staat Israel ist auch ein Feinbild der Araber weil sich
a) Araber und Juden leider nicht vertragen
b) Israel tun und lassen kann, was es viel, weil es ja vom großen Bruder USA unterstützt wird.

Mit welchem Recht spielt sich die USA auf, über Atombomben zu lästern. Sollen sich doch die Iraner 1,2 - 10 Bomben basteln, wenns Ihnen Spaß macht, gerne. Die USA haben zig tausende davon, also was solls. Wenn man damit zu einer lokalen Größe unter den Nachbarstaaten aufsteigen kann, sollen Sie es doch tun. Mich stört hingegen, daß alleine die Diskussion darüber mir deutlich mehr Geld beim Tanken, heizen usw kostet, und die OMV mit Jubelmeldungen über neue Rekordgewinne nicht mehr nachkommt.

ich habe von 2000 bis 2002 in usa gearbeitet, hab vor einem monat mit einem freund drüben telefoniert.
dessen jüngerer bruder hat im februar einen marschbefehl für juli mit ziel iran bekommen, seither nehm ich dieses ganze herumgeeiere in den medien nicht mehr ernst.
ist wieder die übliche masche der amis, druck auf die uno bis eine politische lösung scheitert und dann bekommen sie wieder den freibrief.

wenn die usa etwas kontrolle über das öl da unten bekäme, wäre es wirtschaftlich ganz nett den ölhahn in china etwas zu drosseln.
meine meinung

...ist wieder die übliche masche der amis, druck auf die uno bis eine politische lösung scheitert und dann bekommen sie wieder den freibrief.

wenn die usa etwas kontrolle über das öl da unten bekäme, wäre es wirtschaftlich ganz nett den ölhahn in china etwas zu drosseln.
meine meinung

Zum Vergrößern anklicken....

einen freibrief der uno für ein amerikanisches iran abenteuer wird es meiner meinung nach nicht geben. die vetomächte russland und china hätten vermutlich einiges dagegen einzuwenden. russland pflegt traditionell gute kontakte zum iran, und die chinesen würden es sicher auch nicht begrüssen, wenn einer ihrer bedeutendsten energielieferanten in die steinzeit zurückgebombt würde.

selbst wenn sie es wollten, den aufstieg chinas zur weltmacht können die amerikaner nicht mehr aufhalten. dieser kann eigentlich nur mehr durch innerchinesische probleme verzögert werden.

Die Amerikaner pfeifen sich nix um die UNO.
Die UNO ist genauso machtlos, wie es früher der Völkerbund war.
Da George.00.Bush mocht sowie so wos er wü, und die anderen san eam wurscht.Möcht net wissen, wos beim Treffen USA-CHINA vor kurzem ausgmocht worden ist.

ich bin mir nicht sicher ob sich die amis viel um vetomächte schären, lieber bomben die einen "terror-islam staat" in die steinzeit als sich selbst wirtschaftlich in die steinzeit zu katapultieren.

mit China geb ich dir grundsätzlich recht. Ein realistischer Plan der USA könnt aber so ausschaun: bis zur Mitte des nächsten Jahrhunderts könnte die USA sich auf rd. 400Mio Einwohner zu bewegen (durch Einwanderung von unterentwickelten, gebärfreudigen Leuten, aus Mexico z.B.). China dürfte sich bald (aufgrund der Ein-Kind-Familie) irgendwo wenig oberhalb von 1,4-1,5 Milliarden einpendeln. Dann wär China dreimal so groß und die USA könnten den Status der Supermacht noch einige Zeit mittels des technischen Vorsprunges halten (halt nicht mehr als alleinige)...

Zum Vergrößern anklicken....

meiner meinung nach werden die amerikaner die rolle des "weltpolizisten" nicht mehr allzulange weiterführen können. schon zur mitte dieses jahrhunderts wird die bevölkerungsmehrheit in den usa aus "hispanics" bestehen. der einfluss der weissen, europäischstämmigen oberschicht, wird dadurch mit sicherheit geringer.

die amerikanische aussenpolitik wird sich dann zwangsläufig mehr in richtung mittel- und südamerika orientieren. jene gegenden, die die amis als ihren angestammten "hinterhof" betrachten. der anspruch, die "einzige verbliebene supermacht" zu sein, scheint tatsächlich nicht mehr lange zu halten...

@ZaertlicherFicker
nichts dergleichen, ich bin einer der friedlichsten zeitgenossen
die bezeichnung "problemlöser" ist rein technischer natur

ich denk mir, dass a-waffen in jeder hand sehr gefährlich sind. der gw bush hat ja auch schon in afghanistan gedroht bzw den einsatz von atomwaffen nicht ausgeschlossen; gsd ist nichts dgl meines wissens nach passiert. eine wichtige rolle könnten mmn die hurden spielen, die ja an der wende zum 20. jhd von den briten ein kurdistan gegen öl versprochen bekommen haben und darauf ja auch heute noch pochen. wenns die ami zusammen bringen, die kurden für ihre "sache" zu gewinnen, sie mit waffen und know how (wie die mudja heddin in afghanistan in den 80ern gegen die russen) dann gute nacht. so wäre das problem mittels fremder soldaten im amerikanischen sinne gelöst und es gäbe mmn auch nicht die selben probleme wie dzt im irak...
die gefahr einfach auf islamistische fundamentalisten zu beschränken ist mmn das typische denken von gw (u r with us or u r against us), er sieht sich ja gar nicht als christlicher fundamentalist an. leider, muss ich sagen, hat der gw zu wenig zwischen den ohren, dass er seine eigene meinung bilden kann und ist daher auf seine berater cheny (in der rüstungsindustrie), von seinem papa (in der ölindustrie) und rumsfeld (in der pharmaindustrie) angewiesen. die anderen, ob rice oder wie auch immer sie heissen, sind mmn nix anderes als schachfiguren bzw boten in derem spiel...
bei meinem rom urlaub 2004 aht der reiseleiter gesagt, dass nostradamus vorhergesagt hat, dass der konflikt zwischen christen und islamisten erst 2011 eskalieren und sich dann normalisieren wird. ist zwar eine ziemlich subtile form der neugierde meinerseits aber bin dennoch gespannt, ob sie sich bewahrheitet....
lg jedermann

ich denk mir, dass a-waffen in jeder hand sehr gefährlich sind. der gw bush hat ja auch schon in afghanistan gedroht bzw den einsatz von atomwaffen nicht ausgeschlossen; gsd ist nichts dgl meines wissens nach passiert. eine wichtige rolle könnten mmn die hurden spielen, die ja an der wende zum 20. jhd von den briten ein kurdistan gegen öl versprochen bekommen haben und darauf ja auch heute noch pochen...

Zum Vergrößern anklicken....

im zerfallenden staatsgebilde des irak spielen die kurden bereits jetzt eine nicht unbedeutende rolle. während sich im rest des irak die rivalisierenden glaubensrichtungen erbittert bekämpfen, haben sich die beiden bedeutendsten kurdenführer zu einer art "zweckgemeinschaft" zusammengefunden. in den kurdengebieten gibt es mittlerweile eine ansatzweise funktionierende zivilverwaltung und es entwickelt sich sogar so etwas wie ein kleines wirtschaftswunder.

heimlich, still und leise bauen die irakischen kurden alle strukturen auf, die ein unabhängiger staat zum funktionieren benötigt. momentan geht es noch um eine grösstmögliche autonomie für die kurdengebiete, am ende wird aber ein unabhängiger kurdenstaat stehen. sebst die türkischen militärs, die jede entwicklung in den kurdischen provinzen des irak mit argusaugen überwachen, scheinen sich zähneknirschend mit der neuen situation abzufinden, solange eine offizielle staatsgründung nicht in allernächster zukunft passiert.

also ich bin da nicht ganz eurer Meinung, der Angriff kommt das ist sicher, aber die Atom g`schicht ist nur der Aufhänger für die Öffentlichkeit. Denn mit welchem Recht nimmt sich die USA heraus einzige Atommacht zu sein ?

Was sich der Iranische Präsident an Frechheit in seinen Aussagen erlaubt ist schon mehr als Provokation, und das was auf den Diplomatentischen passiert bekommen wir alle nicht mit, und da wirds bereits heftiger abgehen als in der Öffentlichkeit. Allerdings sehe ich den Bin Laden eher als Lausbub gegenüber dem was da kommen wird. Denn sobald die USA in den Iran will feuert dieser auf Israel ......

Für mich zeigen derzeit viele Anzeichen auf Krieg, und zwar einen heftigen und einen der sich nicht nur auf die arabische Welt reduzieren lassen wird.
Warum kommen die Hersteller mit Hybridantrieben daher ? Wieso fliegen wir seit 4 Monaten wieder - auch in Österreich - unter strengster Aufsicht. Warum ist in der Schnirchgasse in Wien (Radar Control Center) DEFCON 3 ?

Es bümst bald und heftig, und wenn sich einer der beteiligten keinen Ausweg mehr weiß fällt auch diesmal die "Bombe" ... Rakete mit Sprengkopf. ...

Angst macht mir aber der "Terrorristenkrieg" denn der wird die Auseinandersetzung begleiten und in Europa wüten.
Die Stimmung ist aufgeheizt auch hier -> siehe Hamas.