Kann Porno auch Kunst sein?

  • Ersteller Ersteller Gast
  • Erstellt am Erstellt am
Mitglied #469517 schrieb:
nein. Ein Porno wird nicht geschaffen, um Kunst zu produzieren. Die Zielsetzung, der Schaffensprozess, das definiert Kunst.

LG Tom
Zum Vergrößern anklicken....


Im Grunde ist der ausschlaggebende Aspekt der Pornographie jener: sie dient zur AUFGEILUNG. Wenn ein nackter Körper aus einem rein ästhetischen Motiv dargestellt wird (ein Beispiel wären z.B. die alten griechischen Statuen), dann geht es nicht um Pornographie. Interessant z.B. ist auch, dass bei der klassisch griechischen Kunst ein kleiner Penis als Schönheitsideal galt. Dadurch hat man die animalische Seite, also die sexuelle Energie zurücknehmen wollen, und den geistigen Aspekt des Menschen, aber eben auch den ästhetischen betonen wollen. Bei Plato galt z.B. in der Philosophie auch die geistige Kontrolle mehr als die Emotion.

Mapplethorpe aber stellt ganz klar etwas dar, was erregt, keines seiner Fotos ist vom Zustand der Erregung abkoppelbar. Diese Erregung ist EIN TEIL der Ästhetik dieser Bilder, aber genau daraus besteht die Genialität. Der Betrachter wird weniger zu einem geilen Bock, der hirnlos zu wixen beginnt. Meistens zumindest nicht. :lol:

Die sexuelle Erregung ist also auch nicht ausgebeutet, kommerzialisiert, sie dient nicht um herabzuwürdigen. Sie ist einfach ein Teil der Wirkung dieser Kunst, und einer den man nicht weglassen kann.

bzw. möchte :D
 
Mitglied #469517 schrieb:
Kunst bedarf keiner besonderen Fähigkeit, als dem Wunsch, Kunst zu schaffen. Irgendein "Künstler" hat als "Kunstwerk" auf eine Newsweek (Zeitschrift) ejakuliert. Hat 50.000,-- USD gebracht, das Kunstwerk.

Ich persönlich komme mir dem Kunstbegriff überhaupt nicht klar, für mich sind Werke von Rodin Kunst, die Architektur von Gaudi, aber bereits Hundertwasser ... naja, lassen wir das.

Die Definition ist: egal wie grindig etwas ist, solange der Verursacher künstlerisch/kreativ tätig sein wollte, ist es Kunst.

Egal wie schön immer etwas sein mag, wenn der Verursacher nicht explizit künstlerisch/kreativ tätig ein wollte, ist es nicht Kunst.
Zum Vergrößern anklicken....
Hm. Ich kann dem nicht ganz zustimmen. Wo hast Du diese Definition her?
Mir fällt auch das Sprichwort ein: "Kund kommt von Können, und nicht von Wollen. Denn sonst hieße sie Wunst".
Dei Tatsache, dass irgendjemand für eine vollgewixte Zeitung 50.000 USD bezahlt, ist für mich zumindest noch kein Indikator für ein Kunstwerk. Verrückte zahlen bald mal viel für irgendeinen Irrsinn, wenn sie die Kohle haben und angeben wollen. Es stellt sich sowieso die Frage nach dem "Wert" eines Kunstwerkes. Van Goghs waren zu seinen Lebenzeiten absolut wertlos, schau dich heute mal um. Eine Frage des Marktes, eine Frage von Angebot und Nachfrage. Macht der Markt die Kunst?
Ich habe mal von einem "Künstler" gehört, der sich eine Zeitlang in einen weiß ausgemalten Raum stellte und danach meinte, jetzt sei dieser Raum ein Kunstwek, weil er sich darin aufgehalten hätte ...Äh ... wie bitte ??? :schulterzuck::fragezeichen::fragezeichen::fragezeichen: ... Mir fehlt dafür sehr viel Kunstverständnis, aber ich bin ja auch kein "Exegete" :haha:
 
Mitglied #423927 schrieb:
... Interessant z.B. ist auch, dass bei der klassisch griechischen Kunst ein kleiner Penis als Schönheitsideal galt. ...
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin ja Kunstbanause. Aber ich hab mal gelesen, das wäre deshalb so, weil sich die "normale" Bevölkerung über die grossen Glieder so aufgeregt hätte, dass sie diese immer wieder abgeschlagen hätten. Um dem zu entgehen, wurden sie kleiner und kleiner, um diesen zerstörerischen Angriffen weniger Angriffsfläche zu bieten. Auch eine Theorie ...
 
Hi,

Mitglied #144175 schrieb:
Mir fehlt dafür sehr viel Kunstverständnis, aber ich bin ja auch kein "Exegete" :haha:
Zum Vergrößern anklicken....

da bist Du nicht alleine Bruder! Aber es ist so.

Interessanter Weise ist die Liebesḱunst, so schön ich sie finde, idR. keine Kunst. ;)

Das Problem ist, dass jeder sagen kann, er habe einen künstlerischen/kreartiven Prozess gehabt, und daher ein Kunstwerk erschaffen. Man kann nicht das Gegenteil beweisen.

Auch von der früheren Definition, dass Kunst ein Ergebnis menschlichen künstlerischen/kreativen Schaffens sein muss, ist man abgerückt, es gibt Kunstwerke von Affen und Elefanten.

LG Tom
 
Mitglied #144175 schrieb:
Ich bin ja Kunstbanause. Aber ich hab mal gelesen, das wäre deshalb so, weil sich die "normale" Bevölkerung über die grossen Glieder so aufgeregt hätte, dass sie diese immer wieder abgeschlagen hätten. Um dem zu entgehen, wurden sie kleiner und kleiner, um diesen zerstörerischen Angriffen weniger Angriffsfläche zu bieten. Auch eine Theorie ...
Zum Vergrößern anklicken....

im keller des british museum gibt es eine riesige steinschwanz-sammlung. nur müssen sie erst herausfinden, welcher schniedel zu welcher statue gehört.
 
Mitglied #144175 schrieb:
... immer wieder abgeschlagen hätten. Um dem zu entgehen, wurden sie kleiner und kleiner, ...
Zum Vergrößern anklicken....


Prinzipiell bleibt bei allen historischen Theorien immer eine Restunsicherheit. Ich hoffe, du verzeihst, wenn ich der von mir vorgebrachten Theorie trotzdem mehr Wahrscheinlichkeit zu billige.

:D :lol:


Bei den Griechen galt der geistige Mensch, also jener, der sich aus dem Chaos der Kulturlosigkeit hinauf in die Zivilisation erhebt, als Ideal. Bei Plato ist das noch zugespitzt, aber durchaus im normalen, griechischen Trend. Draum hat er ja auch die "platonische Liebe" erfunden :lol:

Aber ohne Spaß: einen Mann mit großem Schwanz wollte man nicht darstellen, das wäre dann einer gewesen, der wohl von seinen animalischen Trieben stark abhängt, nicht zivilisiert ist, kurz gesagt, ein Barbar, oder wie man heute wohl sagen würde: ein Prolet. Wer einen langen Schwanz hat, trägt ihn unter dem Gewand und läßt ihn nicht an Statuen verewigen.

:lol: :rofl: :D
 
Mitglied #423927 schrieb:
Aber ohne Spaß: einen Mann mit großem Schwanz wollte man nicht darstellen, das wäre dann einer gewesen, der wohl von seinen animalischen Trieben stark abhängt, nicht zivilisiert ist, kurz gesagt, ein Barbar, oder wie man heute wohl sagen würde: ein Prolet. Wer einen langen Schwanz hat, trägt ihn unter dem Gewand und läßt ihn nicht an Statuen verewigen.
Zum Vergrößern anklicken....

blödsinn, die waren alle im callboy- und porno-amphorenbemalungs-business! :roll:

:kopfklatsch: :hahaha::hahaha::hahaha:
 
Mitglied #452008 schrieb:
was du im grund genommen auch gerade tust.
Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht. Wenn du meine Posts komplett lesen und begreifen würdest, hättest du erkannt, dass ich genau das kritisiere:

Mitglied #391280 schrieb:
Sowohl die Kunst /Künstler als auch die Kunstexperten versuchen seit Beginn der Moderne den Begriff von Kunst zu erweitern, ohne jedoch eine allgemeingültige Rezeption ihres Wesens hinzubekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mitglied #452008 schrieb:
aber natürlich: die expertin für eh alles legt fest, was kunst zu sein hat, oder was nie mit kunst zusammengehen kann - laut 1stimmigem beschluss!
Zum Vergrößern anklicken....

Spar dir deinen überflüssigen Sarkasmus. Ich finds nur albern.:D
 
Mitglied #144175 schrieb:
Ich habe mal von einem "Künstler" gehört, der sich eine Zeitlang in einen weiß ausgemalten Raum stellte und danach meinte, jetzt sei dieser Raum ein Kunstwek, weil er sich darin aufgehalten hätte ...Äh ... wie bitte ??? :schulterzuck::fragezeichen::fragezeichen::fragezeichen: ... Mir fehlt dafür sehr viel Kunstverständnis, aber ich bin ja auch kein "Exegete" :haha:
Zum Vergrößern anklicken....

Nennt sich "Konzeptkunst"

Konzeptkunst – Wikipedia

Wenn die bloße Idee zum Kunstwerk wird, ist alles möglich. Aber auch nur schwer verstehbar.

Aber gerade diese und ähnliche Richtungen haben die Kunst zu erweitern versucht. Und den Betrachter ( auch Rezipienten anderer Kunstgattungen als der bildenden, z.B. Musik ) vor ganz neue Herausforderungen gestellt und ihn quasi zum Teil des Kunstwerkes werden lassen. )

Auf jeden Fall eine spannende Angelegenheit, in der natürlich auch die Erotik nicht zu kurz kommt. Jedoch ohne sich von der Pornografie vereinnahmen zu lassen.
 
natürlich ist pornographie auch kunst. ebenso wie jede art von musik kunst sein kann, kann das auch jede art von bildnerischer darstellung sein. das elitäre verständnis von kunst, dient doch nur dazu, dinge, die einer elitären klasse, die die deutungshoheit für sich beansprucht, nicht gefallen, auszuschliessen und zur "unkunst" zu erklären. weder wäre punkrock, noch aktphotofraphie kunst, wenn es nach denen ginge.
 
Mitglied #473553 schrieb:
Die Sinfull xxx Serie


Externe Inhalte von xHamster.com
Dieser Beitrag beinhaltet externe Inhalte von xHamster.com. xHamster.com könnte Cookies auf deinem Computer setzen bzw. dein Surfverhalten protokollieren. Mehr Informationen zu Cookies und externen Inhalten findest du in unserer Datenschutzerklärung.
Möchtest du die externen Inhalte laden?

Ich finde das ist mehr Kunst als Porno
Ist aber nur die Meinung eines kleinen Drachens:)
Zum Vergrößern anklicken....

Wie man sieht, gibt es künstlerischen Porno :up:
 
Mitglied #118701 schrieb:
Für mich stellt sich nicht so sehr die Frage, ob Porno auch kunst sein kann, sondern ob Kunst überhaupt auch Porno sein kann!
Zum Vergrößern anklicken....

Ds Prädikat "Kunst" hat natürlich auch eine ordnende und aussortierende Funktion. So bleibt z.B. so manchem Fotografen die Erhebung in den Kunststand versagt, weil ihm die notwendige Reputation fehlt, wogegen andere, die z.B. durch Galeristen gefördert werden, ohne weiteres als Künstler Anerkennung finden und ihre Werke auch teuer verkaufen können.

Schlechte Arbeiten, selbst von studierten Künstlern können aber auch schnell in den Bereich der Pornografie degradiert werden. So hält sich die Kunstbranche "sauber", um nicht ihr eigenes Renommee zu gefährden. Kunst kann somit nicht Porno sein, aber Porno kann in Kunst transformiert werden, wenn die Arbeit und der Künstler im Niveau den Anforderungen genügt. Hobby-Künstler und Pornographen sind da völlig chancenlos.
 
Mitglied #391280 schrieb:
Ds Prädikat "Kunst" hat natürlich auch eine ordnende und aussortierende Funktion. So bleibt z.B. so manchem Fotografen die Erhebung in den Kunststand versagt, weil ihm die notwendige Reputation fehlt, wogegen andere, die z.B. durch Galeristen gefördert werden, ohne weiteres als Künstler Anerkennung finden und ihre Werke auch teuer verkaufen können.
Zum Vergrößern anklicken....
Mitglied #391280 schrieb:
wenn die Arbeit und der Künstler im Niveau den Anforderungen genügt.
Zum Vergrößern anklicken....

dann war nach der definition van gogh also kein künstler - weil er den anforderungen zu seinen lebzeiten nicht genügt hat, ihm die notwendige reputation gefehlt und er deswegen kaum werke verkauft hat. frida kahlo bis ein jahr vor ihrem tod im grund genommen auch nicht. etc. etc.!
 
Mitglied #118701 schrieb:
Für mich stellt sich nicht so sehr die Frage, ob Porno auch kunst sein kann, sondern ob Kunst überhaupt auch Porno sein kann!
Zum Vergrößern anklicken....

sexualität und nacktheit war immer schon wesentlicher bestandteil künstlerischer darstellungen. im grund genommen waren allegorische wand- und deckenfresken in diversen kemenaten auch nix anderes als pornos von damals. halt meist weniger explizit. aber sicher nicht nur, um halt eine antike oder romantische szene an die wand zu pinseln.
 

Ähnliche Themen

F
Porno
2 3 4
Antworten
67
Aufrufe
3K
Mitglied #469517
T
C
Bekannte Filme als Porno
Antworten
6
Aufrufe
897
Mitglied #151934
A
S
Habt ihr an freien Tagen auch mehr Sex als an Arbeitstagen?
5 6 7
Antworten
125
Aufrufe
3K
Mitglied #567104
T
P
Horror und Kunstfilme
2
Antworten
23
Aufrufe
661
Mitglied #15965
T
U
Steh nur ich mit 27 Jahren auf ältere Frauen oder andere auch ? Was sagen unsere Lieben Frauen dazu
4 5 6
Antworten
100
Aufrufe
1K
Mitglied #689169
M
Zurück
Oben