- Status
Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
W
Gast
(Gelöschter Account)
gelöscht
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
W
Gast
(Gelöschter Account)
Beten oder Tetrahydrocannabinol. Wem vertrauen sie mehr?
Sonst würde ich meinen, daß der Nachweis eines Proteins eines Antikörpers, das ebenso von allen anderen bekannten Antikörpern in stressrelevanten Situationen produziert wird, Anlass genug gäbe, in Richtung Stress weiter zu forschen und die gewonnenen Ergebnisse aus den 80ern und 90ern weiter zu vertiefen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 9.12.2004
- Beiträge
- 182
- Reaktionen
- 31
R
Gast
(Gelöschter Account)
Finde ich eine gute Frage, und ich würde die Antwort darauf ned unbedingt im medizinischen Bereich suchen. Ich denk' mir einmal, es dürfte damit zusammen hängen.
Setzen wir den Fall, dass man sich bei so einem Treffen etwas holt, dann kann man schon daran interessiert sein, sich die möglichen Konsequenzen schön zu reden.
Wobei mich ja interessieren würde, wie man bei einem Bareback-Treffen die Gesundheit der Beteiligten als nachgewiesen feststellen kann .....
Ist jetzt zwar ned wissenschaftlich, passt aber ganz gut zum Ersteller des Threads .....
Ja klar das hättest wohl gerne.
Aktueller Test = Gesundheitsnachweis.
Und was soll dann ein Problem sein ?
Bist leicht ein Pfarrer ?
Antworten auf die Ungereimtheiten statt Denunzierung wäre super - ich weiß es ist schwierig wenn anonym
geschimpft, niedergemacht und denunziert werden kann - aber versuchs mal....
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
R
Gast
(Gelöschter Account)
weiß nicht wie du darauf kommst das ich AIDS leugne ....
hatte ich nie gesagt, werde ich nie sagen.
HIV=AIDS wird von mir angezweifelt.
Aber wenn HIV nich AIDS und vieleicht, wie behauptet wird, HIV ein harmloser
Virus (wie tausende andere auch) ist und mit dem Test schon gar nichts bewiesen
ist, finde ich das sehr sehr problematisch.
Ich meinte eher deine richtigen persönlich behandelten Patienten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 19.10.2007
- Beiträge
- 3.728
- Reaktionen
- 63.118
- Checks
- 1
Finde ich eine gute Frage, und ich würde die Antwort darauf ned unbedingt im medizinischen Bereich suchen. Ich denk' mir einmal, es dürfte damit zusammen hängen.
Setzen wir den Fall, dass man sich bei so einem Treffen etwas holt, dann kann man schon daran interessiert sein, sich die möglichen Konsequenzen schön zu reden.
Wobei mich ja interessieren würde, wie man bei einem Bareback-Treffen die Gesundheit der Beteiligten als nachgewiesen feststellen kann .....
Ist jetzt zwar ned wissenschaftlich, passt aber ganz gut zum Ersteller des Threads .....
das rückt deine Ignoranz in ein anderes Bild ==> hoffentlich lesen es viele ....
wieder ein paar "hits" mehr ....
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.213
- Reaktionen
- 26.671
- Checks
- 1
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.143
- Reaktionen
- 691
- Checks
- 6
- Registriert
- 8.10.2010
- Beiträge
- 1.987
- Reaktionen
- 2.779
haben wir inzwischen ja eh schon zu genüge diskutiert oder?sind eh alle der gleichen meinung dass die test allein nicht aussagegkräftig sind.
doch auch mörder werden oft verurteilt,obwohl sie meist nicht bei der tat fotografiert wurden.aber eine vielzahl kleiner puzzelstücke bzw beweise,welche einzeln nicht für eine verurteilung reichen würden,ergeben dann oft ein ziemlich eindeutiges gesamtbild!!
weil du immer so nach antworten bettelst.ich hätte auch gerne eine antwort auf mein zuvor gestellte frage:
doch auch mörder werden oft verurteilt,obwohl sie meist nicht bei der tat fotografiert wurden.aber eine vielzahl kleiner puzzelstücke bzw beweise,welche einzeln nicht für eine verurteilung reichen würden,ergeben dann oft ein ziemlich eindeutiges gesamtbild!!
weil du immer so nach antworten bettelst.ich hätte auch gerne eine antwort auf mein zuvor gestellte frage:
B
Gast
(Gelöschter Account)
Zweifelst du auch an, dass die Sonne Licht spendet, weil wenn man lange genug rein schaut, wird es ja dunkel?
S
Gast
(Gelöschter Account)
@Blackvision
F
Gast
(Gelöschter Account)
Also teilweise verschlägt mir dieser Thread die Sprache, die Argumentation der Kritiker erinnert mich ein bisschen an die Myasma-Theorie zur Syphilis Anfang des 16. Jahrhundert (deutsche Gelehrte dachten damals, eine besondere astronomische Sternenkonstellation sei die Ursache).
Für mich steht außer Zweifel, dass in knapp 30 Jahren intensiver Forschung zum Thema HIV bzw. AIDS mehrfach erwiesen wurde, dass eine Ansteckung mit dem HI-Virus in einem Großteil der Fälle zu einer "AIDS-Erkrankung" kommt.
AIDS ist ein erworbenes Immundefizit-Syndrom. Es zeichnet sich dadurch aus, dass Erkrankte Arten und Formen von Erkrankungen (vor allem Entzündungen und Tumore) erleiden, die bei gesundem Immunsystem nicht vorkommen. Die Medizin spricht hier von AIDS-definierenden Erkrankungen.
Der HI-Virus benötigt zur Vermehrung Wirtszellen. Er verwendet dazu im menschlichen Körper vor allem T-Lyphozyten, die einen gewissen Rezeptor aufweisen ("CD4-Rezeptor") und eine entscheidende Rolle in der Immunabwehr spielen. Der HI-Virus "fusioniert" zur Vermehrung mit der Wirtszelle und verändert die DNA der Zelle. Genau darin liegt eine der besonderen Schwierigkeiten in der Behandlung, der Virus integriert sich auf diesem Weg quasi in die körpereigene DNA. Als Folge der Nutzung der T-Lymphozyten werden diese zerstört bzw. verlieren ihre Funktion. Ab einem gewissen Punkt der Zerstörung stellt sich der Immundefekt ein, d.h. der Körper kann sich gegen schädliche Einflüsse nicht mehr schützen. Es kommt zur Ausprägung der AIDS-definierenden Erkrankungen.
Ein Punkt, der HIV-Infektionen so tückisch macht und manche Personen auf komische, ignorante Sichtweisen kommen lässt, ist die lange Latenzzeit. Im Mittel liegt die Ausprägung von AIDS-definierenden Erkrankungen 9 bis 11 Jahre nach der Infektion. Dies liegt im Wesentlichen an der Art und Wirkweise des Virus.
Nicht unerwähnt bleiben soll natürlich, dass es auch HIV-infizierte Personen gibt, die weit länger als 11 Jahre mit dem Virus leben, ohne AIDS-definierende Erkrankungen bekommen zu haben. Es handelt sich dabei aber um einen verschwindend geringen Anteil.
Allen Skeptikern am Zusammenhang HIV-AIDS rate ich einen Besuch in einer Beratungsstunde oder Selbsthilfegruppe einer AIDS-Hilfestation. Die Betroffenen können wohl - leider und tragischerweise - einen Zusammenhang bestätigen.
Vergessen darf man bei allen Diskussionen zu diesem Thema nicht, dass die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit dem HI-Virus außerhalb der Hochrisikogruppen (noch) sehr gering ist. Fakt ist jedoch, dass schon kurzer und einmaliger Kontakt in einschlägiger Weise zur Infektion mit dem HI-Virus führen kann. Von glücklichsten Einzelfällen abgesehen gibt es dann keine Heilung und man lebt den Rest seines Lebens in der Erwartung jenes Zeitpunkts, an dem die erste AIDS-definierende Erkrankung ausbricht. Für mich persönlich absolut ein Grund, das Thema nicht auf die leichte Schulter zu nehmen.
Für mich steht außer Zweifel, dass in knapp 30 Jahren intensiver Forschung zum Thema HIV bzw. AIDS mehrfach erwiesen wurde, dass eine Ansteckung mit dem HI-Virus in einem Großteil der Fälle zu einer "AIDS-Erkrankung" kommt.
AIDS ist ein erworbenes Immundefizit-Syndrom. Es zeichnet sich dadurch aus, dass Erkrankte Arten und Formen von Erkrankungen (vor allem Entzündungen und Tumore) erleiden, die bei gesundem Immunsystem nicht vorkommen. Die Medizin spricht hier von AIDS-definierenden Erkrankungen.
Der HI-Virus benötigt zur Vermehrung Wirtszellen. Er verwendet dazu im menschlichen Körper vor allem T-Lyphozyten, die einen gewissen Rezeptor aufweisen ("CD4-Rezeptor") und eine entscheidende Rolle in der Immunabwehr spielen. Der HI-Virus "fusioniert" zur Vermehrung mit der Wirtszelle und verändert die DNA der Zelle. Genau darin liegt eine der besonderen Schwierigkeiten in der Behandlung, der Virus integriert sich auf diesem Weg quasi in die körpereigene DNA. Als Folge der Nutzung der T-Lymphozyten werden diese zerstört bzw. verlieren ihre Funktion. Ab einem gewissen Punkt der Zerstörung stellt sich der Immundefekt ein, d.h. der Körper kann sich gegen schädliche Einflüsse nicht mehr schützen. Es kommt zur Ausprägung der AIDS-definierenden Erkrankungen.
Ein Punkt, der HIV-Infektionen so tückisch macht und manche Personen auf komische, ignorante Sichtweisen kommen lässt, ist die lange Latenzzeit. Im Mittel liegt die Ausprägung von AIDS-definierenden Erkrankungen 9 bis 11 Jahre nach der Infektion. Dies liegt im Wesentlichen an der Art und Wirkweise des Virus.
Nicht unerwähnt bleiben soll natürlich, dass es auch HIV-infizierte Personen gibt, die weit länger als 11 Jahre mit dem Virus leben, ohne AIDS-definierende Erkrankungen bekommen zu haben. Es handelt sich dabei aber um einen verschwindend geringen Anteil.
Allen Skeptikern am Zusammenhang HIV-AIDS rate ich einen Besuch in einer Beratungsstunde oder Selbsthilfegruppe einer AIDS-Hilfestation. Die Betroffenen können wohl - leider und tragischerweise - einen Zusammenhang bestätigen.
Vergessen darf man bei allen Diskussionen zu diesem Thema nicht, dass die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit dem HI-Virus außerhalb der Hochrisikogruppen (noch) sehr gering ist. Fakt ist jedoch, dass schon kurzer und einmaliger Kontakt in einschlägiger Weise zur Infektion mit dem HI-Virus führen kann. Von glücklichsten Einzelfällen abgesehen gibt es dann keine Heilung und man lebt den Rest seines Lebens in der Erwartung jenes Zeitpunkts, an dem die erste AIDS-definierende Erkrankung ausbricht. Für mich persönlich absolut ein Grund, das Thema nicht auf die leichte Schulter zu nehmen.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.213
- Reaktionen
- 26.671
- Checks
- 1
R
Gast
(Gelöschter Account)
Da wir alle davon nix wissen, die Frau Seebald via Gericht einen Maulkorb verpasst bekommt und Sie was ihrem Mann betrifft folgendes formuliert:
Ist das sehr schwierig zu beurteilen.
Wenn davon ausgegangen wird, das HIV als Ursache nicht wirklich bestätigt werden kann, dann ist eine Zwangsbehandlung zu unterlassen.
- Registriert
- 8.10.2010
- Beiträge
- 1.987
- Reaktionen
- 2.779
hast du richtig gelesen?das kind hatte eine schwere lungenentzündung.ob mit oder ohne hiv-positiv,die mutter lies sie im akutfall nicht schulmedizinisch behandeln!!!!das kind wäre gestorben wenn es beamte nicht gegen den willen der mutter eingeliefert hätten.
ich denke das ist nicht schwierig zu beurteilen!?oder hätte man deiner meinung nach die kleine sterben lassen sollen,nur weil man nicht sicher sein kann ob ein hiv an der erkrankung schuld ist oder nicht?
und nein,das kind hatte die lungenentzündung nicht weil es durch azt so stark geschwächt wurde,denn die mutter unterlies bereits vorher die therapie gegen hiv.
- Status