Der Fall Ulmen

Hi,

Mitglied #612203 schrieb:

sieht man hier im EF ja auch oft, ob jemand sich zu einem Thema austauschen möchte und auf einen Beitrag argumentativ eingeht, oder lediglich ein möglichst kontroverseres Statement "raushaut".

Zum Vergrößern anklicken....

ganz ehrlich: Du kritisierst Beiträge hier im Forum, wo kein Opfer persönlich teilnimmt.

Dann beziehst Du die Reaktion darauf auf ein persönliches Gespräch mit dem Opfer.

Und dann tust Du so, als ob die anderen kontrovers wären.


Also ich würde, wenn Du wegen einer Kleinigkeit rumjammerst, Dir nicht sagen, dass ich Dich für eine Zezn halte, das denke ich mir und sag es allenfalls hinter Deinem Rücken.

Hier wird geschrieben, ohne dass die Leidtragenden anwesend sind. Wir können also auf einem anderen Niveau diskutieren, als wenn ein Leidtragender anwesend wäre. Daher geht schon Deine erste Beschwerde über die fehlende Empathie zu den Opfern ins Leere.

LG Tom

Mitglied #612203 schrieb:

Dann kann man sich gegenseitig alles (rein-) sagen, Gefühle absprechen oder in Frage stellen, egal was das Gegenüber dabei fühlt und welche Wirkung man damit erzielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja kann man selbstverständlich! Wir haben immer noch die Redefreiheit! Und solange wir nicht in rechtlich geregelte Bereiche wie (Cyber)Mobbing, Rufmord, Hassrede, Wiederbetätigung uÄ abdriften kann man sich gegenseitig alles sagen ohne Rücksicht auf die Gefühle des Gegenübers nehmen zu müssen. Wie sollte es denn sonst sein?

Mitglied #612203 schrieb:

Wusste nicht, dass das EF jetzt schon zur legislativen Instanz aufgestiegen ist

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich geschrieben habe: Was wir hier im EF dazu schreiben ist natürlich irrelevant. Wie das meiste was in irgendwelchen Foren diskutiert wird. Aber der Gesetzgeber sollte sich damit befassen und ein paar neue Gesetze für neue Tatbestände schaffen die es bisher nicht gibt. Und da ist es doch interessant mal das Gedankenspiel zu betreiben mit was man das vergleichen kann.

Mitglied #612203 schrieb:

Du willst Fakenews legitimieren? Dass "Photomontagen" nicht als solche gekennzeichnet werden müssen, birgt für mich die weitaus größere Gefahr, vorallem für die (seriöse) Berichterstattung.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist an Fakenews denn illegal?
Nochmal: Solange ich mich nicht auf eine spezifische Person beziehe und diese Verleumde, ihrem Ruf schade, zu Verbrechen aufrufe oder ähnliche Dinge tue... kann ich machen was ich will!
Und die KI vervielfacht meine Möglichkeiten heute wie noch nie zuvor!
Rechtlich spricht dabei erstmal gar nichts gegen FakeNews. Ich kann sofort eine Videomontage von mir in meinem Garten machen, mittels KI einen Tornado im Hintergrund wüten lassen, einen TV-Van dazuaddieren und auf meinem Youtubekanal verbreiten dass Tornados und Hagelschauer ganz Oberösterreich verwüsten... daran ist nichts illegales! Mit ein bisschen Copyrightrecherche würde ich mich sogar trauen das ganze entsprechend (rechtlich unterschiedlich genug) zu Rahmen und mit CCN (statt CNN) Logo zu versehen um einen seriösen Eindruck zu machen und an Newsbeiträge zu erinnern.

Die komplizierten Fragen beginnen jetzt halt bei: Darf ich die KI in so einem Beitrag mich durch eine Fernsehmoderatorin ersetzen lassen? Darf diese Fernsehmoderatorin einer echten ähnlich sehen? Oder sie 1:1 replizieren? Wer darf dagegen klagen? Die ähnliche Moderatorin? CNN? Der österreichische Wetterdienst?

Und jetzt wird das ganze eben nochmal komplizierter und themenrelevanter wenn es um Sexvideos oder Bildchen geht. Was darf ich mit Bildmaterial machen? Wie weit reichen die Persönlichkeitsrechte an Bildern? Wie sehr muss man besagte Bilder verändern damit Persönlichkeitsrechte nicht mehr reichen? Hat eine Fernsehmoderatorin überhaupt Persönlichkeitsrechte an ihren Auftritten? Oder liegen die beim Sender? Darf ich zum privaten Gebrauch machen was auch immer ich will, solange ich es nicht veröffentliche? Und welche rechtlichen Konsequenzen sollte das haben, wenn überhaupt?
...sind alles Themen die jetzt am Fall Ulmen bearbeitet werden sollten!

Hi,

Mitglied #239795 schrieb:

...sind alles Themen die jetzt am Fall Ulmen bearbeitet werden sollten!

Zum Vergrößern anklicken....

und da kommen Kunst und Satire zu kurz!

Deix, der Bilder von Prominenten machte, die absolut nicht schmeichelnd waren, wo klar war, wen er gezeichnet hat.

Karikaturen, auf Titelbildern von Zeichnungen. Der Economist hatte mal Bill Gates als David, das Profil oder der Spiegel hatte Breschnew und Carter in einem Ölfass badend als Titelbild gezeichnet, die verhandeln, wer wieviele Streichhölzer hergibt (glaube in Anspielung auf Salt). Usw.

Anke Engelke hat jahrelang Ricky von TicTacToe verunglimpft, und als Dummchen dargestellt. Sehr treffend. SNLs Verarsche der ersten Trump Regierung war genial. Da waren durchaus auch sexuelle Anspielungen.

Und Film und Fernsehen haben immer wieder mal Politiker und Personen des öffentlichen Lebens zum Thema gehabt, oder daran angelehnt Inhalte gezeigt.

Witze mal ganz außen vor. Ich erinnere mich an Harald Schmidt, der über Michael Jacksons erstes Kind sagte, dass das das erste Mal war, dass das Kind erst 9 Monate nach dem Sex da war, in. Anspielung an sie Missbrauchsvorwürfe.

Und wenn man das nur auf Private nehmen will, was ist mit Stefan Raab? Der hatte öfter Einspieler von nicht Prominenten.


Vor knapp 110 Jahren endete die K&K Monarchie. Opernkomponisten mussten ihre Werke bei der Zensurbehörde einreichen und teils umschreiben, um sie vorführen zu dürfen, wenn sie sonst zu pikant gewesen wären. Verdis "Ein Maskenball" beschreibt z.B. Gustav III., er musste die Handlung nach Boston verlegen.

Man wird sich überlegen müssen, wie man die Freiheit der Kunst nicht beschneidet, wenn man hier Regulatorien einführen will.

LG Tom

Mitglied #239795 schrieb:

Und solange wir nicht in rechtlich geregelte Bereiche wie (Cyber)Mobbing, Rufmord, Hassrede, Wiederbetätigung uÄ abdriften kann man sich gegenseitig alles sagen ohne Rücksicht auf die Gefühle des Gegenübers nehmen zu müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, das ist nicht die Art, wie ich mir respektvolle menschliche Kommunikation vorstelle.

Eine Welt in der es Verbote braucht, um zu entscheiden, ob man Gefühle des Gegenübers verletzt oder ob man Empathie empfindet, ist in meinen Augen trostlos und traurig.

Fällt für mich in die "das wird man doch noch sagen dürfen" Kategorie.

Mitglied #469517 schrieb:

Hi,



und da kommen Kunst und Satire zu kurz!

Deix, der Bilder von Prominenten machte, die absolut nicht schmeichelnd waren, wo klar war, wen er gezeichnet hat.

Karikaturen, auf Titelbildern von Zeichnungen. Der Economist hatte mal Bill Gates als David, das Profil oder der Spiegel hatte Breschnew und Carter in einem Ölfass badend als Titelbild gezeichnet, die verhandeln, wer wieviele Streichhölzer hergibt (glaube in Anspielung auf Salt). Usw.

Anke Engelke hat jahrelang Ricky von TicTacToe verunglimpft, und als Dummchen dargestellt. Sehr treffend. SNLs Verarsche der ersten Trump Regierung war genial. Da waren durchaus auch sexuelle Anspielungen.

Und Film und Fernsehen haben immer wieder mal Politiker und Personen des öffentlichen Lebens zum Thema gehabt, oder daran angelehnt Inhalte gezeigt.

Witze mal ganz außen vor. Ich erinnere mich an Harald Schmidt, der über Michael Jacksons erstes Kind sagte, dass das das erste Mal war, dass das Kind erst 9 Monate nach dem Sex da war, in. Anspielung an sie Missbrauchsvorwürfe.

Und wenn man das nur auf Private nehmen will, was ist mit Stefan Raab? Der hatte öfter Einspieler von nicht Prominenten.


Vor knapp 110 Jahren endete die K&K Monarchie. Opernkomponisten mussten ihre Werke bei der Zensurbehörde einreichen und teils umschreiben, um sie vorführen zu dürfen, wenn sie sonst zu pikant gewesen wären. Verdis "Ein Maskenball" beschreibt z.B. Gustav III., er musste die Handlung nach Boston verlegen.

Man wird sich überlegen müssen, wie man die Freiheit der Kunst nicht beschneidet, wenn man hier Regulatorien einführen will.

LG Tom

Zum Vergrößern anklicken....

Eindeutige Kennzeichnung ist das Zauberwort (für mich).

Mitglied #469517 schrieb:

Hi,



und da kommen Kunst und Satire zu kurz!

Deix, der Bilder von Prominenten machte, die absolut nicht schmeichelnd waren, wo klar war, wen er gezeichnet hat.

Karikaturen, auf Titelbildern von Zeichnungen. Der Economist hatte mal Bill Gates als David, das Profil oder der Spiegel hatte Breschnew und Carter in einem Ölfass badend als Titelbild gezeichnet, die verhandeln, wer wieviele Streichhölzer hergibt (glaube in Anspielung auf Salt). Usw.

Anke Engelke hat jahrelang Ricky von TicTacToe verunglimpft, und als Dummchen dargestellt. Sehr treffend. SNLs Verarsche der ersten Trump Regierung war genial. Da waren durchaus auch sexuelle Anspielungen.

Und Film und Fernsehen haben immer wieder mal Politiker und Personen des öffentlichen Lebens zum Thema gehabt, oder daran angelehnt Inhalte gezeigt.

Witze mal ganz außen vor. Ich erinnere mich an Harald Schmidt, der über Michael Jacksons erstes Kind sagte, dass das das erste Mal war, dass das Kind erst 9 Monate nach dem Sex da war, in. Anspielung an sie Missbrauchsvorwürfe.

Und wenn man das nur auf Private nehmen will, was ist mit Stefan Raab? Der hatte öfter Einspieler von nicht Prominenten.


Vor knapp 110 Jahren endete die K&K Monarchie. Opernkomponisten mussten ihre Werke bei der Zensurbehörde einreichen und teils umschreiben, um sie vorführen zu dürfen, wenn sie sonst zu pikant gewesen wären. Verdis "Ein Maskenball" beschreibt z.B. Gustav III., er musste die Handlung nach Boston verlegen.

Man wird sich überlegen müssen, wie man die Freiheit der Kunst nicht beschneidet, wenn man hier Regulatorien einführen will.

LG Tom

Zum Vergrößern anklicken....

Dem ist nichts hinzu zu fügen.

Mitglied #239795 schrieb:

Ja kann man selbstverständlich! Wir haben immer noch die Redefreiheit! Und solange wir nicht in rechtlich geregelte Bereiche wie (Cyber)Mobbing, Rufmord, Hassrede, Wiederbetätigung uÄ abdriften kann man sich gegenseitig alles sagen ohne Rücksicht auf die Gefühle des Gegenübers nehmen zu müssen. Wie sollte es denn sonst sein?

Wie ich geschrieben habe: Was wir hier im EF dazu schreiben ist natürlich irrelevant. Wie das meiste was in irgendwelchen Foren diskutiert wird. Aber der Gesetzgeber sollte sich damit befassen und ein paar neue Gesetze für neue Tatbestände schaffen die es bisher nicht gibt. Und da ist es doch interessant mal das Gedankenspiel zu betreiben mit was man das vergleichen kann.

Was ist an Fakenews denn illegal?

Zum Vergrößern anklicken....

Also ist alles was nicht von (nachhinkenden) Gesetzen gedeckt ist, in Ordnung ... ist ja nicht verboten?
War das Versenden von Dickpics also bis vor kurzem für Dich in Ordnung, weil nicht illegal?

Mitglied #239795 schrieb:

Nochmal: Solange ich mich nicht auf eine spezifische Person beziehe und diese Verleumde, ihrem Ruf schade, zu Verbrechen aufrufe oder ähnliche Dinge tue... kann ich machen was ich will!

Zum Vergrößern anklicken....

Gesetze und Verbote als einzige (moralische) Instanz des Handelns?

Mitglied #239795 schrieb:

Und die KI vervielfacht meine Möglichkeiten heute wie noch nie zuvor!
Rechtlich spricht dabei erstmal gar nichts gegen FakeNews. Ich kann sofort eine Videomontage von mir in meinem Garten machen, mittels KI einen Tornado im Hintergrund wüten lassen, einen TV-Van dazuaddieren und auf meinem Youtubekanal verbreiten dass Tornados und Hagelschauer ganz Oberösterreich verwüsten... daran ist nichts illegales! Mit ein bisschen Copyrightrecherche würde ich mich sogar trauen das ganze entsprechend (rechtlich unterschiedlich genug) zu Rahmen und mit CCN (statt CNN) Logo zu versehen um einen seriösen Eindruck zu machen und an Newsbeiträge zu erinnern.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir haben wohl ein anderes Verständnis von Fakenews - und grob andere Ansicht darüber, was sich verbietet vs. was verboten ist.

Mitglied #239795 schrieb:

Die komplizierten Fragen beginnen jetzt halt bei: Darf ich die KI in so einem Beitrag mich durch eine Fernsehmoderatorin ersetzen lassen? Darf diese Fernsehmoderatorin einer echten ähnlich sehen? Oder sie 1:1 replizieren? Wer darf dagegen klagen? Die ähnliche Moderatorin? CNN? Der österreichische Wetterdienst?

Und jetzt wird das ganze eben nochmal komplizierter und themenrelevanter wenn es um Sexvideos oder Bildchen geht. Was darf ich mit Bildmaterial machen? Wie weit reichen die Persönlichkeitsrechte an Bildern? Wie sehr muss man besagte Bilder verändern damit Persönlichkeitsrechte nicht mehr reichen? Hat eine Fernsehmoderatorin überhaupt Persönlichkeitsrechte an ihren Auftritten? Oder liegen die beim Sender? Darf ich zum privaten Gebrauch machen was auch immer ich will, solange ich es nicht veröffentliche? Und welche rechtlichen Konsequenzen sollte das haben, wenn überhaupt?
...sind alles Themen die jetzt am Fall Ulmen bearbeitet werden sollten!

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Empörung in Ehren, was hat das nun mit meinen Beiträgen hier zu tun?

Willst Du hier über mögliche Gesetzestexte diskutieren? Gerne, aber dann schrei' doch bitte jemand anderen hier an.

Mitglied #469517 schrieb:

Hi,



und da kommen Kunst und Satire zu kurz!

Deix, der Bilder von Prominenten machte, die absolut nicht schmeichelnd waren, wo klar war, wen er gezeichnet hat.

Karikaturen, auf Titelbildern von Zeichnungen. Der Economist hatte mal Bill Gates als David, das Profil oder der Spiegel hatte Breschnew und Carter in einem Ölfass badend als Titelbild gezeichnet, die verhandeln, wer wieviele Streichhölzer hergibt (glaube in Anspielung auf Salt). Usw.

Anke Engelke hat jahrelang Ricky von TicTacToe verunglimpft, und als Dummchen dargestellt. Sehr treffend. SNLs Verarsche der ersten Trump Regierung war genial. Da waren durchaus auch sexuelle Anspielungen.

Und Film und Fernsehen haben immer wieder mal Politiker und Personen des öffentlichen Lebens zum Thema gehabt, oder daran angelehnt Inhalte gezeigt.

Witze mal ganz außen vor. Ich erinnere mich an Harald Schmidt, der über Michael Jacksons erstes Kind sagte, dass das das erste Mal war, dass das Kind erst 9 Monate nach dem Sex da war, in. Anspielung an sie Missbrauchsvorwürfe.

Und wenn man das nur auf Private nehmen will, was ist mit Stefan Raab? Der hatte öfter Einspieler von nicht Prominenten.


Vor knapp 110 Jahren endete die K&K Monarchie. Opernkomponisten mussten ihre Werke bei der Zensurbehörde einreichen und teils umschreiben, um sie vorführen zu dürfen, wenn sie sonst zu pikant gewesen wären. Verdis "Ein Maskenball" beschreibt z.B. Gustav III., er musste die Handlung nach Boston verlegen.

Man wird sich überlegen müssen, wie man die Freiheit der Kunst nicht beschneidet, wenn man hier Regulatorien einführen will.

LG Tom

Zum Vergrößern anklicken....

Wie geht die Freiheit der Kunst mit Missbrauch von Persönlichkeitsrechten zusammen?
Was hat der Schutz der Rechte mit Zensur zu tun?
Diesem Gedankengang kann ich (im Zusammenhang mit dem Threadthema) nicht mehr folgen ... zudem gerade Satire und Kunst sich seit einiger Zeit mit dem Thema dieses Missbrauchs kritisch auseinandersetzen.

Mitglied #469517 schrieb:

Hier wird geschrieben, ohne dass die Leidtragenden anwesend sind. Wir können also auf einem anderen Niveau diskutieren, als wenn ein Leidtragender anwesend wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu gibt es nichts hinzuzufügen.
Trauriges Weltbild, eindeutig nicht mein Niveau.

Mitglied #469517 schrieb:

Daher geht schon Deine erste Beschwerde über die fehlende Empathie zu den Opfern ins Leere.

Zum Vergrößern anklicken....

Q.e.d.

Mitglied #665979 schrieb:

Dem ist nichts hinzu zu fügen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist mit Haderer und seinen Christus Karikaturen?
Da hat die katholische Kirche auch nach Zensur geschrien.

Hat allerdings genauso wenig mit der missbräuchlichen Veröffentlichung von Frauenbildern zu tun

Mitglied #612203 schrieb:

Was ist mit Haderer und seinen Christus Karikaturen?
Da hat die katholische Kirche auch nach Zensur geschrien.

Hat allerdings genauso wenig mit der missbräuchlichen Veröffentlichung von Frauenbildern zu tun

Zum Vergrößern anklicken....

Dank an dich.
Vor allem ist es ein Unterschied ob ich mich im geheimen als jemand anderen ausgebe und mir so Lust verschaffe oder jemanden karikiere, der sich durchaus dessen bewusst ist und in der Lage sich zu wehren.

Hi,

Mitglied #612203 schrieb:

Gesetze und Verbote als einzige (moralische) Instanz des Handelns?

Zum Vergrößern anklicken....

Moral mag ich nicht. Aber nein, Gesetze sind nicht einzige Instanz, da muss jeder seinen eigenen Kompass haben.

Wir haben hier über mögliche rechtliche Konsequenzen diskutiert. Und da ist Aschus Hinweis, was man alles darf, nicht unberechtigt.



Im Übrigen kannte ich die Protagonisten bislang nicht. Irritierend finde ich aber, dass wenn mich etwas emotional so belastet, dass ich Klagen gegen den Ex einbringe, ich auch noch die Breite der Masse einbinde, indem ich das alles in einem großangelegten Interview breittrete.

Ich kann nur wirklich hoffen, dass er schuldig ist und verurteilt wird. Sollte er nicht verurteilt werden, sollte er unschuldig sein, dann wird er den Makel trotzdem nie mehr los.

Sollte sich herausstellen, dass er unschuldig ist und das nur die Rache der Ex war, wird es wohl eine Diskussion über Pressefreiheit und Anschuldigungen geben.

LG Tom

Hi,

Mitglied #612203 schrieb:

Was ist mit Haderer und seinen Christus Karikaturen?
Da hat die katholische Kirche auch nach Zensur geschrien.

Hat allerdings genauso wenig mit der missbräuchlichen Veröffentlichung von Frauenbildern zu tun

Zum Vergrößern anklicken....

einer nackten schwangeren Madonna wurde der Kopf abgesägt.


LG Tom

Mitglied #469517 schrieb:

Hi,



Moral mag ich nicht. Aber nein, Gesetze sind nicht einzige Instanz, da muss jeder seinen eigenen Kompass haben.

Wir haben hier über mögliche rechtliche Konsequenzen diskutiert. Und da ist Aschus Hinweis, was man alles darf, nicht unberechtigt.



Im Übrigen kannte ich die Protagonisten bislang nicht. Irritierend finde ich aber, dass wenn mich etwas emotional so belastet, dass ich Klagen gegen den Ex einbringe, ich auch noch die Breite der Masse einbinde, indem ich das alles in einem großangelegten Interview breittrete.

Ich kann nur wirklich hoffen, dass er schuldig ist und verurteilt wird. Sollte er nicht verurteilt werden, sollte er unschuldig sein, dann wird er den Makel trotzdem nie mehr los.

Sollte sich herausstellen, dass er unschuldig ist und das nur die Rache der Ex war, wird es wohl eine Diskussion über Pressefreiheit und Anschuldigungen geben.

LG Tom

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe auch auf eine Verurteilung, natürlich nur bei Schuldigkeit!!

Keine Ahnung ob es hier her passt:
Dic pic Paragraf, 2 geständige Männer wurden nicht angezeigt und verurteilt weil sie es nicht wussten und das Gesetz nicht kannten!!

Wenn wir so anfangen, wird des nix

Für mich tauchen in diesem Fall einige Fragen auf:

• Die KI kennt alle Gesetze und befolgt sie?
• Die KI handelt ethisch und moralisch korrekt?
• Die KI hat ein soziales Gewissen?
• Für Männer gilt immer die Schuldvermutung, für Frauen immer die Unschuldsvermutung?
• Männer sind immer die Täter, Frauen immer die Opfer?
• Gewaltvorfälle ereignen sich immer spontan, es gibt nie eine Vorgeschichte?
• Die Gewaltbereitschaft ist bei Männern von Natur aus sehr hoch?
• Gewalt GEGEN Männer ist kein Tabuthema? Es wird nur deshalb nicht darüber berichtet weil es sie nicht gibt?
• Ein nackter Körper ist grundsätzlich etwas wofür man sich schämen muss?
• Einen (fremden) nackten Körper zu betrachten und dabei positive Gefühle zu haben ist abartig und pervers?
• Frauen müssen sich vor BÖSEN Männern schützen? Besser noch: der Gesetzgeber muss Frauen vor BÖSEN Männern schützen?
• GUTE Männer müssen sich von BÖSEN Männern abgrenzen?
• Es gibt nur GUT oder BÖSE, dazwischen gibt es nichts?
• Selbstverständlich sind wir die GUTEN?
• Wenn die Gesetze nur streng genug wären gäbe es kein Unrecht?

Soweit ich weiß gibt es derzeit nur gegenseitige Anschuldigungen, es wurde noch kein Verfahren eröffnet.
Hr. Ulmen kenne ich aus mehren Filmen, Fr. Fernandes war mir bis Dato unbekannt. Ich hätte ihren Namen oder ihr Gesicht nicht zuordnen können, weder nackt noch bekleidet.

LG
Bono

Mitglied #239795 schrieb:

Ja aber es gibt halt noch keinen Strafbestand den man da wirklich heran ziehen kann. So weit ist unser Rechtssystem noch nicht.

Man könnte zB auf Persönlichkeitsrechte am Bild klagen. Soweit ich weiß geht's da um Löschung und maximal lächerliche Strafen. Aber selbst das steht auf wackligen Beinen weil es ja nicht ihr Bild ist... Es ist nur ihr Gesicht auf fremden Körpern. Und dann ist wieder die Frage: wie lange ist es überhaupt ihr Gesicht? Was wenn die KI den Kopf Winkel ändert und zB das Seitenprofil dazu generiert? Was wenn ich im Prompt "und ändere den Hautton ein wenig und füge Sommersprossen hinzu..." Schreibe.

Ist jetzt also die Frage was da der treffende Begriff ist! Soweit mir bekannt wäre, gibt es einfach keinen... Und wenn man jetzt als Anwalt an einem Präzedenzfall arbeitet und hier Begriffe etablieren muss bzw kann, dann nimmt man natürlich die Begrifflichkeiten die am Ende vielleicht zur kritischsten Strafe führen.

"Virtuelle Vergewaltigung" hört sich halt anders an als "virtueller BodySwap" oder "Sexualisierende Bildveränderung"

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe deine Argumentation ... nur ändert das nichts am von mir genannten Sachverhalt hinsichtlich des Terminus "Vergewaltigung" und dessen marktschreierischer Verwendung.

Nebstbei muss ich anmerken, dass wohl die Majorität der Leute nur Schlagzeilen liest, sich aber nicht näher mit den Sachverhalten an sich auseinandersetzt ..

mir ist das in letzter Zeit unter anderem:
- bei dem Fall Anna
- den Belästigungensvorwürfen in den Bädern und die Trittbrettfahrer in dem Kontext
- und auch bei Ulmen-Fall aufgefallen

Viel Emotion, Empörung, Wertung, (Vor-)Verurteilung ... aber wenig faktische Analysen und genauere Auseinandersetzung ...

Ich möchte nur erwähnen, dass es z.B. auch in Wien damals einen "Babystrich" gab ... Ausgangspunkt sind hier mehrheitlich sicherlich auch beeinträchtigte Familienverhältnisse, geprägt von Armut, Abhängigkeiten und Missbrauchserfahrungen - teilweise haben ja auch "Eltern" die Kinder Dritten für Sex zugeführt respektive Verkauft.

Ich denke auch, dass Anerkennung (in einer Gruppe), der Status über die Sexualität sich als "Erwachsener" und "Erfahrener" vom gleichaltrigen Umfeld abzuheben und darüber zu Profilieren eine gewichtige Rolle spielen ...

Ich sehe das ähnlich wie den damaligen Medienrummel um die "Killerspiele" ... die Spiele an sich waren -aus meiner Sicht - NIE das Problem ... es war die Unfähigkeit der Eltern das Thema zu handeln ...

"Wer sich heute noch im Internet zeigt, gibt implizit die Erlaubnis, verarbeitet zu werden. Wer Souveränität fordert, hat das Web 3.0 nicht verstanden."

Mitglied #754742 schrieb:

"Wer sich heute noch im Internet zeigt, gibt implizit die Erlaubnis, verarbeitet zu werden. Wer Souveränität fordert, hat das Web 3.0 nicht verstanden."

Zum Vergrößern anklicken....

Tjo, Kev. Jetzt erst munter geworden?

Mitglied #517901 schrieb:

Tjo, Kev. Jetzt erst munter geworden?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö. Meine KI.

Willkommen in Absurdistan.