(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied #81571 schrieb:
egal ob punk oder glatze, sobald einer meint er muss ein gesellschaftliches oder politisches statement mittels kleidung oder styling abgeben, ist er m.m.n. voreingenommen und hat als geschworener nichts verloren.
Zum Vergrößern anklicken....
Interessantes statement. :hmm:
Das provoziert aber die Frage, welche Art von Kleidung nun definitiv kein gesellschaftliches und/oder politisches statement darstellt??

Oder - willst du (wie auch von "rechts" bereits mehrmals gefordert) - die Geschworenen "an die juristische Kandare nehmen"? Oder ganz abschaffen?
 
Mitglied #155646 schrieb:
.....Ich weiß ehrlicherweise nicht, inwieweit Geschworene aus solchen Gründen ausgeschlossen werden können, aber ich denke, das Rechtssystem muss das aushalten. ....
Zum Vergrößern anklicken....
Ich auch nicht (aber Dr. Google führt ziemlich sicher zu brauchbaren Informationen).
Aber wenn ich mich so an meinen Schulunterricht zurückerinnere - sind die Geschworenen und die Schöffengerichtsbarkeit untrennbar damit verbunden "die Gesellschaft" in die Gerichtsbarkeit einzubinden und zu beteiligen.
Beide sind strikt an die geltenden Gesetze gebunden.

Hier (unbescholtene und geschäftsfähige) Menschen aufgrund ihrer Gesinnung, ihres Äußeren, ihres Geschlechts .... auszuschließen, wäre ein schwerer Verstoß gegen die geltene österreichische Rechtsordnung.

Da aber vor allem "rechts" derzeit in seinen Spielarten neoliberal-neokonservativ und rechtsextrem-nationalistisch sehr darum bemüht ist, geltendes Recht zu eigenen Gunsten in der gesellschaftlichen Akzeptanz "aufzuweichen" - überraschen mich auch dazu passende postings im Forum nicht.
 
Mitglied #81571 schrieb:
egal ob punk oder glatze, sobald einer meint er muss ein gesellschaftliches oder politisches statement mittels kleidung oder styling abgeben, ist er m.m.n. voreingenommen und hat als geschworener nichts verloren.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich find dieses Posting bedenklich.
Jemanden aufgrund seines Aussehens bzw seiner Kleidung auszuschließen ist dumm.
Von der Kleidung auf die Weltanschauung zu schließen ist schwach - das ist nämlich nur ein Wutzipunkt, mit dem oft so vieles ausgedrückt wird, das weit weg von dem liegt, was andere hineininterpretieren - am ehesten purer Protest. Das betrifft nicht nur Punks und Demokratie muss unterschiedliche Meinungen und Weltanschauungen aushalten. Ich will nicht, dass jemand aufgrund seines Erscheinungsbildes ausgeschlossen wird, das würde bedeuten, dass es noch mehr Menschen gibt, die wir ausgrenzen und das hat mMn nur negative Folgen.
 
das sagt die behörde dazu ...

Seite 20

Objektivität und Unparteilichkeit sind daher von jedem Richter anzustreben; wer sich bei Ausübung sei- nes richterlichen Amtes als Vertreter einer Gruppe, Klasse oder einer politischen Richtung versteht, ist als Schöffe oder Geschworener fehl am Platz.

Schöffen und Geschworene in Österreich
Zum Vergrößern anklicken....
 
Betonung liegt auf ".... wer sich bei der Ausübung ....." und NICHT ".... wer Vertreter einer Gruppe, Klasse oder politischen Richtung ist."

Der Gesetzgeber hat klare Vorgaben definiert. ;)
 
Mitglied #186513 schrieb:
Betonung liegt auf ".... wer sich bei der Ausübung ....." und NICHT ".... wer Vertreter einer Gruppe, Klasse oder politischen Richtung ist."

Der Gesetzgeber hat klare Vorgaben definiert. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Genau und schon gar nicht heißt es „wer bunte Haare oder eine Glatze hat, ist fehl am Platz“.
 
Mitglied #429027 schrieb:
Genau und schon gar nicht heißt es „wer bunte Haare oder eine Glatze hat, ist fehl am Platz“.
Zum Vergrößern anklicken....

würde es schon gern ausjudizieren, wenn ich als angeklagter wegen - von mir aus gotteslästerung - vor'm richter sitze und unter den geschworenen sitzt eine nonne im ordenskleid.

(und ja, ich weiß schon, deswegen gäb's keinen schöffenprozeß, aber ein anderes bsp. ist mir auf die schnelle keins eingefallen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Anhand nur weniger Posts, auch in einem "nur Sexforum" sieht man einen Teil der Probleme der heutigen Zeit: Verblendung und Naivität.
Dass man bei so klaren Dingen noch diskutieren muss...
 
Ich bin mir sicher die Jungs von der Antifa wären bei einem wiederbetätigungs-prozess sicher am wenigsten voreingenommen, die sehen ja nur so aus als wären sie es nicht, die können es bestimmt auch sein.....:ironie:
 
Mitglied #81571 schrieb:
egal ob punk oder glatze, sobald einer meint er muss ein gesellschaftliches oder politisches statement mittels kleidung oder styling abgeben, ist er m.m.n. voreingenommen und hat als geschworener nichts verloren.
Zum Vergrößern anklicken....

Wird man als frisch rasierte Glatze als Schöffe abgelehnt? Das könnt die Lösung sein, wenn jemand keinen Bock hat, a halbes Jahr im Gericht zu sitzen....:cool:
 
...also, wenn ich eine Äußerung von Herrn Ainedter aus jüngerer Vergangenheit richtig in Erinnerung habe, hat er die Schöffen per online-Diensten sehr umfassend auf "Befangenheit" abgeklopft....

Es gehört nun mal in mein Meinungsspektrum, dass in Österreich mit "Befangenheit" und "Unvereinbarkeit" grosso modo zu großzügig umgegangen wird - aber ich vermute, dass es bei der Bestellung zum Schöffen sehr wohl thematisiert werden müsste.
Ich habe auch schon auf die geltende gesetzliche Lage hingewiesen - ein Schöffe muss sich ähnlich wie ein Richter verhalten (und auch bei Richtern wird Neutralität verlangt - und Befangenheit thematisiert - übrigens ein Weg, den Ainedter in seinem juristischen Kampf um seinen Goldesel, ähh Klienten einschlug....)

Eine frisch rasierte Glatze mag ein statement sein - aber es heißt nicht, dass diese Person als Schöffe ungeeignet ist.

Es wäre schon gut, wenn man Klischees und Schubladen ein wenig mehr reflektieren würde.... ;)
 
naja, das stützt sich auf expertengutachten und die werden wohl auch keine trottel sein denk ich mal,
 
Mitglied #177998 schrieb:
.Leitln do rennt wos schief owa scho sehr schief
Zum Vergrößern anklicken....
Na ja, wie schon geschrieben, mit der Waffe in den Ruheraum lass ich mir noch einreden (kann passieren), aber ungesichert geht nicht mehr, er müsste dann zumindest eine Erklärung haben warum die Waffe ungesichert war.
 
..warum müssen da überhaupt junge Burschen mit einer scharfen Krachen herumrennen?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

A
Wahnsinn ? oder doch sinnvoll ?
2 3 4
Antworten
74
Aufrufe
1K
Mitglied #171
G
K
Reglementierungs wahnsinn der EU
2 3 4
Antworten
77
Aufrufe
2K
Mitglied #171
G
Q
Marsch für die Familie versus "Gender-Wahnsinn"
3 4 5
Antworten
98
Aufrufe
2K
Gast
M
S
Der jährliche Wahnsinn
12 13 14
Antworten
260
Aufrufe
7K
Gast
M
Zurück
Oben