Möchtest du mir hier sagen was inhaltlich falsch ist und weshalb es für dich Propaganda ist?
Propaganda ist es, weil der "Reporter" ja die merkbare Intention hat einseitig negativ über Israel zu berichten. Die Art und Weise ist also
"Stimmungsmache" und wahrlich keine
"objektive Information".
Ich hab in meinem vorigen Beitrag absichtlich keine inhaltlichen Beispiele gebracht, weil wir ja ohnedies schon etliches in vorherigen Gesprächen geklärt haben.
Wenn du aber explizit noch einmal fragst, dann halte ich doch gerne einige Dinge noch einmal fest.
Zum Beispiel ist die ständige Wiederholung des Vorwurfes der Verletzung internationalen Rechts falsch.
Die Genfer Konvention ist nun einmal auf die Vorgänge in den umstrittenen Gebieten anwendbar, da - ich habe ja bereits den Text der GK hier gepostet - Judaea & Samaria kein rechtsgültiges staatliches Subjekt ist, wie aber in der GK gefordert.
Dem ist nun einmal so, auch wenn viele es gerne anders sehen wollen, der Text der GK ist aber eindeutig.
Der daraus resultierende Vorwurf Kulinskis, daß alle Siedlungen auf Landraub basieren, ist demnach ebenso falsch.
Auch, daß der neue USA-Botschafter bei der UNO ein "Pro-Siedlungsmann" sei und deshalb die USA keinen Frieden wollen, ist ein komplett falscher Vorwurf. Bis jetzt hat die neue US-Administration zu dem Thema noch rein gar nichts unternommen, allein schon deshalb ist Kulinskis Vorwurf
"für die Würscht".
Wenn sich die neue US-Administration aber von der These verabschiedet, daß angeblich
"die Siedlungen ein Stolperstein für Frieden" sind, dann würden sie sich lediglich auf den Boden der Realität zurückbewegen, denn auch das aktuelle und letzte völkerrechtsgültige Abkommen, die
Osloer Abkommen nämlich, weisen die Siedlungen eben nicht als einen solchen Stolperstein aus.
Diese Frage wurde nämlich ausgegliedert und stünde jetzt, genauso wie etwa die Grenzziehung, für die Friedensabschlußverhandlungen auf der Tagesordnung. Leider verweigerst sich aber Abbas und die PA diesen seit geraumer Zeit.
Ebenso falsch ist die UN-Statistik überangeblich 80% zivile Opfer im letzten Gaza-Krieg, der von der Hamas begonnen wurde.
Nicht nur, daß diese Zahlen nicht stimmen, sind auch die Quellen suspekt, da sie von UN plus Hamas zusammen erstellt wurden.
Übrigens ja dieselben UN-Mitarbeiter vor Ort, die ja nichts besseres zu tun hatten als die Raketen die die Hamas in einer UN-Schule versteckt hat (ein Kriegsverbrechen übrigens), stante pede wieder an die Hamas zurückzugeben!
Übrigens an dieser Stelle ein Wort zu Kulinski, da er sich ja im folgenden so wahnsinnig über die religiösen Siedler echauffiert und sich über sie lustig macht, weil die halt der Ansicht sind, daß G'tt ihnen das Land gegeben hat!
Wenn er kritisiert, wie fanatisch die religiösen Siedler denn nicht sind, dann darf man durchaus erwähnen und kritisieren, daß er in seinem Atheismus dann genauso fanatisch ist und wirkt, wie jene Religiösen, denen er Fanatismus vorwirft.
Für einen ruhigeren und objektiven Menschen in er "
Religionsdebatte" ist mir per se einmal ein fanatischer Atheist aber genauso suspekt wie ein fanatischer Religiöser (egal welchen Glaubens)!
Tatsache ist ja, und da kommt man zur historischen Betrachtung die sich ja auch teilweise mit der religiösen überlappt, ist ja, daß sehr viele Orte in Judaea & Samaria jüdischen Ursprungs sind. Die Frage ist daher, wie man mit dieser Tatsache umgehen will, aber nicht, ob man das mit mit archäologischen und historischen Fakten begründet oder mit einer Gottesgabe.
Abschließend kann man Kulinski - und auch vielen anderen (hier) nur raten, daß er/man sich auch mehr mit der jüngeren Geschichte der Region beschäftigen sollte, denn dann sollten sich auch genügend Falschaussagen zu den Themen "Siedlungen" und "Besetzung" künftig vermeiden lassen.
den verlinkten Zeitungsartikel hast du gesehen?
Gesehen ja, gelesen nein, da der Link mich zwar zum Artikel führt, ihn mich aber nicht lesen läßt, weil man sich dafür dort registrieren müßte und das will ich nicht.
Ich versteh deinen Standpunkt, dass jegliche Kritik gleich zu setzen ist mit einer Anti-Israel-Einstellung, nicht. Kritik ist also keine erlaubt...warum nochmal genau???
Wo hätte ich denn das geschrieben?
Ich vermute, du hast mich da mißverstanden.
Und: Wenn Siedler sich darauf berufen, dass Gott Ihnen das Land geschenkt habe und sie sich deshalb dort niederlassen dürfen, ist das deiner Meinung nach nicht religiöser Terrorismus? Ich mein jetzt nicht alle Israelis, aber jene religiösen Spinner die sich so rechtfertigen...
Teilweise hab ich das ja schon gerade beantwortet.
Ich kenn ja deine
"Terrorismusdefinition" nicht, wüßte aber nicht, warum da ein religiöser Siedler darunterfallen sollte.
Was soll das ganze mit Terrorismus zu tun haben?
sollte aber schon lange in DENKEN übergegangen sein