.
.
Ich find's lustig, wie manchen offensichtlich jetzt schon der Reis geht, wenn Beleidigungen auch außerhalb der Öffentlichkeit - möglicherweise - künftig bestraft werden könnten
Wie schrecklich muss das Leben für manche sein, wenn sie ohne Beleidigungen auskommen müssen
Glaub mir, da übertreibst du etwas. Wenn es ein Versehen ist, dann wird dir gar nicht so viel passieren. Bekannt ist der Fall eines Schweizers, der im Suff sich sehr beleidigend und respektlos über den König (damals war es noch König Bhumipol) geäußert hat. Der ist dann tatsächlich ins Bangkok Hilton gekommen. Aber das war nur für kurze Zeit, er wurde ausgewiesen und mit Einreiseverbot belegt.
Leider ja. Schau, der Mensch ist von Natur aus egoistisch, nur auf den eigenen Vorteil bedacht, jeder sieht sich selbst immer im Recht und wenn es hart auf hart kommt, sind immer die anderen Schuld und die Dodln. So gesehen, ja wir brauchen eine führende Hand. Nicht nur in dieser Angelegenheit. Wäre es nicht so, dann wäre unser gesamtes Rechtssystem für die Fisch'. Wie stark diese Hand sein sollte, ist natürlich ein anderes Thema
Offenbar kannst Du die Frage nach dem Warum auch nicht beantworten
.So ist das halt in einer Demokratie. Würde nicht "oben" jemand definieren, was verboten ist, gäbe es kein Strafrecht, keine Straßenverkehrsordnung, etc. Wäre das für Dich echt wünschenswert? Und "jemand" ist in Österreich immerhin die Mehrheit der gewählten Nationalratsabgeordneten, bzw. im Einzelfall die unabhängigen Gerichte.
Nur besteht jetzt die Gefahr, dass es zu Bestimmungen kommt, die weit über das wünschenswerte Ziel hinaus schießen. Die gerade in solchen Fällen von den Emanzen immer wieder eingeforderte Beweislastumkehr wäre ein Bruch mit der bisherigen Rechtsordnung.
Von Beweislastumkehr ist aber keine Rede in der aktuellen Diskussion. Es geht darum, ob Beleidigungen in privaten Nachrichten strafbar sein sollen.
Vergewaltigungsfälle sind fast immer heikel. Selten gibt es hieb- und stichfeste Beweise, es steht meist Aussage gegen Aussage. Eine Beweislastumkehr ist aber in Wirklichkeit kein Thema, würde wohl auch gegen die Verfassung verstoßen.
Offenbar kannst Du die Frage nach dem Warum auch nicht beantworten
So ist das halt in einer Demokratie. Würde nicht "oben" jemand definieren, was verboten ist, gäbe es kein Strafrecht, keine Straßenverkehrsordnung, etc. Wäre das für Dich echt wünschenswert? Und "jemand" ist in Österreich immerhin die Mehrheit der gewählten Nationalratsabgeordneten, bzw. im Einzelfall die unabhängigen Gerichte.
Warum immer diese lächerlichen Herabsetzungsversuche, wenn jemand anderer Meinung ist als Du? Hast Du Minderwertigkeitskomplexe?
Wenn Dir unser System nicht behagt, kannst Du ja auswandern
.Wenn Dir unser System nicht behagt, kannst Du ja auswandern
Ich denke aber, dass das nicht ernsthaft gefordert wird. Auch von der Fr. Maurer nicht.
Warum immer diese lächerlichen Herabsetzungsversuche, wenn jemand anderer Meinung ist als Du? Hast Du Minderwertigkeitskomplexe?
Wenn Dir unser System nicht behagt, kannst Du ja auswandern
Hier un dauch anderswo wurde das im Fall Sigi Maurer schon verlangt. Nämlich, dass der Bierwirt beweisen solle, dass nicht er die Beleidigungen geschrieben hat. Genau so, wie eben die Kampfemanze Alice Schwarzer sehr wohl diese Forderung im Fall Kachelmann publizistisch verbreitet hat. Mit Stimmungsmache fängt es an .....