Ein Richter wird dann also klären und abwägen müssen, ob der forsche Griff an Deinen Allerwertesten im konkreten Fall "unter Umständen erfolgte, unter denen das geeignet war, berechtigtes Ärgernis zu erregen".
Der Griff an den Arsch ist keine geschlechtliche Handlung, sondern, wie Du ja später richtig ausführst, eine "intensive Berührung einer der Geschlechtssphäre zuzuordnenden Körperstelle".
Das "berechtigte Ärgernis" ist auch nur Bedingung, wenn eine geschlechtliche Handlung vor einer Person stattfindet.
Ja, stimmt natürlich! Oops!
War schon spät...
Eine Belästigung, Ziffer § 218 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 betreffend, ist allgemein dann gegeben, wenn die geschlechtliche Handlung eine negative Gefühlsempfindung (Schrecken, Ärger, Ekel) auslöst und für das Opfer unerwünscht ist. Bei Ziffer 2, also der geschlechtlichen Handlung VOR einer Person statt AN ihr, kommt dann noch das "berechtigte Ärgernis" als Bedingung dazu.
Siehe dazu auch "Hubert Hinterhofer,
Strafrecht Besonderer Teil II, Kapitel 5 R: Sexuelle Belästigung und öffentliche geschlechtliche Handlungen (§ 218), S. 133 ff". Dort wird u.a. festgestellt, dass nicht von einem berechtigten Ärgernis auszugehen ist, wenn jemand in einem Swingerclub geschlechtliche Handlungen vor anderen vornimmt, was wiederum mit dem Griff an den Po nicht direkt etwas zu tun hat.
Ich schrieb später noch "(...) ob durch diese Handlung nun tatsächlich ein berechtigtes Ärgernis erregt oder die Würde der Frau verletzt wurde." Streich aus diesem Zitat das berechtigte Ärgernis. Es bleibt zu klären, ob die Würde der Frau in dem Moment verletzt wurde, während das Thema "Leichtsinn" da keine Rolle spielt. An der Kernaussage ändert sich durch den kleinen Faux pas (mea culpa) also glücklicherweise nichts.
Ob der Po überhaupt der Geschlechtssphäre zuzuordnen ist, ist ja auch
nicht völlig unumstritten (siehe z.B.
RS0095204,
RS0095142), auch wenn das in den
Erläuterungen zu dem eingebrachten und beschlossenen §-218-Änderungsvorschlag bejaht wurde.
Sexuelle Belästigung war schon immer strafbar.
Ja, aber beim § 218 ist Absatz 1a neu hinzugekommen. Geht auch aus dem Standard-Artikel hervor ("Lange gefeilt wurde an der sexuellen Belästigung (Paragraf 218 Strafgesetzbuch) – unter dem Begriff "Po-Grapschen" debattiert."). Über § 205a (der sich eher mit dem Erzwingen sexueller Handlungen befasst und mit einer Belästigung durch Wichser in der Lobau nicht mehr viel zu tun hat) habe ich der Einfachheit halber nicht auch noch geschrieben.
Betrifft vor Allem Frauen am Arbeitsplatz.
Am Arbeitsplatz war der Pograpscher bereits über das Arbeitsrecht eindeutig untersagt. Die Ergänzungen im Strafrecht erfolgten, weil man im öffentlichen Raum einen ähnlichen Schutz gewähren wollte wie im Arbeitsumfeld.
Dass der Artikel nicht differenziert ist die Schuld des Autors, nicht meine.
Du hast auf ihn verlinkt und warst dabei offenbar zufrieden mit dem Artikel, so wie er ist.
Eine Opfer-Täter-Umkehr liegt genau so wenig in unserer Absicht. Die genannten Bespiele stammen auch aus dem Bereich des Zivilrechts ("Mitschuld"), nicht des Strafrechts.
Du hast Dich zu Vergewaltigungen und sexuellen Übergriffen am Praterstern und auf der Prater Hauptalle geäußert. Die sind, genau wie sexuelle Belästigung in der Lobau, auch strafrechtlich relevant und wurden hier unter diesem Gesichtspunkt diskutiert
Uns hat schon amüsiert, dass einmal unser Abendessen an einem der Tische einen Typen so enthusiamiert hat, dass er davor zu w... begann. Unseren Appetit hat er dadurch nicht gefördert.... Wir haben allerdings auch nicht die "Freunde und Helfer" gerufen....
Schön, Euch amüsiert es. Ich kenne wie gesagt darüberhaus auch Frauen, die wegen solcher Typen und solcher Erlebnisse die Lobau meiden. Und ich bekomme auch mit, wie praktisch alle ihre Freundinnen reagieren, wenn sie denen von derartigen Ereignissen aus eigener Erfahrung berichten: angewidert und mit dem klaren Wunsch, nicht in solche Situationen zu kommen, denen sie in der Lobau nicht ausgesetzt sein sollten.
Genau deshalb widerspreche ich auch Eurem pausenlosen wirren Gerede von Leichtsinn und Mitschuld.
Von "Man sollte nicht völlig naiv durchs Leben rennen und sich in gewissen Gegenden schon Gedanken darüber machen, wie unsicher sie sind und wie man sich da am besten verhält, weil es nun mal böse Menschen gibt" kommen wir nämlich, so undifferenziert und konfus wie Ihr das schreibt, direkt zu "Wenn man als Paar in die Lobau geht, muss man akzeptieren, dass da auch Männer sind, die mitmachen wollen. Wer nach diesen Regeln nicht spielen will und die nicht dabei haben möchte (ob zuschauend, aufdringlich wichsend oder mitmachend, darf man sich gnädigerweise noch aussuchen), hat wahrscheinlich nur Angst, dass jemand anderes die Partnerin besser fickt als er selbst, soll gefälligst woanders hingegen und bitte schön auch nicht kritisch über die Lobau reden, damit den Herren da nicht die willigen Paare wegbleiben und ausgehen." Genau diesen Scheiß durften wir in diesem Thread schon lesen.
So sind die Spielregeln aber eben nicht. "Wenn Euch das stört, dürft Ihr hier nicht herkommen!" ist völlig daneben und darauf reagiere ich, indem ich sage: "Lasst Euch nicht von gestörten Wichsern aus der Lobau vertreiben und Euch einreden, das Fehlverhalten läge bei Euch, sondern wehrt euch entschieden gegen die und zeigt sie im Härtefall auch mal an."
Das "Vor-Ort-Klären" wird in all den Spanner/Wichser-Fällen der Regelfall sein...
Der Regelfall ist, dass Frauen so etwas derart widerlich finden, dass sie, wenn sie so etwas persönlich erleben oder von Freundinnen aus erster Hand mitbekommen, die Gegend kategorisch als Perversen-Areal meiden.
Mir ging es darum, dass nicht schon wieder Ängste vor Flüchtlingen diesmal beim FKK in der Lobau geschürt werden, wo wir noch keine gesehen haben.
Das betrachte ich als weitgehend eigenständiges Thema, wenn auch mit klaren Überschneidungen, das schon in früheren Lobau-Threads immer wieder sehr ausführlich diskutiert wurde (Frauenbild der Immigranten, Auftreten in Gruppen, etc., etc.). Das möchte ich persönlich nicht erneut aufgreifen.
Ihr habt Euch weit darüber hinaus zum Thema sexueller Belästigungen in und abseits der Lobau geäußert.
Vorsicht wird in potentiell unsicherer Umgebung trotzdem angeraten sein, denn eine etwaige spätere Verfolgung des Täters kann den Schaden nicht ungeschehen machen.
Dazu beitragen, dass die Lobau keine unsichere Umgebung für Frauen ist/bleibt/wird und ein Schaden (der schon eintritt, wenn da jemand unaufgefordert vor einer Frau loswichst, und nicht erst, wenn sie vergewaltigt wird) gar nicht erst entsteht, kann man auch, indem man nicht krampfhaft "Leichtsinn", "missverständliche Signale" und eine vermeintliche "Mitschuld" der Frauen in den Vordergrund stellt, wenn eindeutige Fälle von sexueller Belästigung diskutiert werden; wenn man den Wichsern klar sagt, dass ihr Verhalten auch in der Lobau inakzeptabel und illegal ist, und z.B. Belästiger, die sich vor einer sonnenbadenden Mutter mit Kind einen runterholen und auf Widerspruch mit Gewaltandrohung reagieren, auch mal anzeigt. In so einem Fall erübrigt sich jegliche Diskussion über Grenzfälle und Missverständnisse und Leichtsinn und Mitschuld.
D.h. Wichsen beim FKK vor einer Frau wird wohl drunter [sexuelle Belästigung] fallen, Sex im Auto vor Zuschauern eher nicht (wobei Letzteres in Wien als "Anstandsverletzung" zu einer Verwaltungsstrafe führen kann, wenn man von der Polizei erwischt wird).
Ja, das
hatten wir ja schon als Thema.
§218 Abs. 1 und 2 sind Vorsatzdelikte. Beim Sex eines Pärchens im Auto fehlt der Vorsatz (bezogen auf die Belästigung, nicht auf den Sex) i.d.R. (auch dazu äußert sich z.B. die o.g. Quelle).
