Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
O
Gast #48D1CA
(Gelöschter Account)
Rubberinchen & Münchner
Ich mach da jetzt mal ein kleines outing. Biochemischer Vorgang ihn oder her
ich glaube an die stärkste kraft im Universum ( die liebe) und ja - ich bin ein Romantiker und ein Gefühls mensch. Somit steckt für mich mehr dahinter den Pragmatismus hebe ich mir für Sport und Arbeit auf - ohne ihn wäre ich bei beiden nicht erfolgreich. Es gibt die, die einen weg finden den sie gehen möchten und die anderen, die stehen bleiben und das leben an sich vorüber ziehen lassen. Frei nach dem Motto- alle haben gesagt das geht nicht. Bis einer " aufgestanden" ist und es gemacht hat. ( geschichtliche Beispiele spar ich mir jetzt)
Im übrigen ist Beziehung immer Arbeit ( die sehr schön sein kann- und definitiv nicht immer sein wird )
Ich mach da jetzt mal ein kleines outing. Biochemischer Vorgang ihn oder her
ich glaube an die stärkste kraft im Universum ( die liebe) und ja - ich bin ein Romantiker und ein Gefühls mensch. Somit steckt für mich mehr dahinter den Pragmatismus hebe ich mir für Sport und Arbeit auf - ohne ihn wäre ich bei beiden nicht erfolgreich. Es gibt die, die einen weg finden den sie gehen möchten und die anderen, die stehen bleiben und das leben an sich vorüber ziehen lassen. Frei nach dem Motto- alle haben gesagt das geht nicht. Bis einer " aufgestanden" ist und es gemacht hat. ( geschichtliche Beispiele spar ich mir jetzt)
Im übrigen ist Beziehung immer Arbeit ( die sehr schön sein kann- und definitiv nicht immer sein wird )
L
Gast #CD758A
(Gelöschter Account)
Da stimme ich Dir absolut zu! Ich denke allerdings nicht, dass dies kein Mensch ehrlich beantwortet haben will
. Es kommt halt auch drauf an, in welchem Kontext es gefragt wird. Weil hier ja schon das Beispiel einer SW gebracht wurde, bleiben wir gleich mal dabei. Wenn ein Mann eine SW, die er für ein einstündiges Date gebucht hat zu Beginn des Dates fragt "wie geht es Dir", will er wahrscheinlich nicht die gebuchte Zeit damit verbringen sich ihre etwaigen Probleme anzuhören. Dasselbe gilt sicher auch für Business-Meetings usw. oder auch Situationen wo Menschen aufeinander treffen, die sich fast nicht kennen (flüchtige Bekannte). Im rein privaten Bereich und besonders unter Leuten, die sich gut kennen sehe ich das allerdings anders und hoffe doch, dass Menschen diese Frage dann nicht nur als Floskel verwenden. Wenn ich so darüber nachdenke, setze ich die Frage "wie geht es Dir" eigentlich nur dann ein, wenn es mich wirklich interessiert und es sich um Menschen handelt, die ich zumindest etwas besser kenne, weil es auch logisch ist, wenn man diese Frage nicht jedem ehrlich beantworten will.- Registriert
- 9.3.2006
- Beiträge
- 785
- Reaktionen
- 104
- Checks
- 2
"Wie geht es dir" ist aber auch eine sehr offene Fragestellung, die dem Gegenüber ein flüchtiges "Ja ja" nicht ermöglicht. Wenn man bei der Höflichkeitsfloskel bleiben will wird es wohl eher ein "Alles klar bei dir?" oder ähnliches.
O
Gast #48D1CA
(Gelöschter Account)
@ Lisa. Dein Ansatz ist natürlich sehr berechtigt noch dazu aus sich einer sw - danke für den Input. Ironisch betrachtet könntest du sagen, falls du am Beginn eines Dates gefragt wirst - baby - ich sags dir gerne nur dann buche mich bitte für zwei Stunden...
Jarvis - " ja eh gut" ist hier ganz einfach anzuwenden..... Und das gegenüber wird fast immer zufrieden sein
Jarvis - " ja eh gut" ist hier ganz einfach anzuwenden..... Und das gegenüber wird fast immer zufrieden sein
- Registriert
- 12.10.2005
- Beiträge
- 5.682
- Reaktionen
- 4.296
O
Gast #97772F
(Gelöschter Account)
Sobald man die Liebe nicht mehr als Spiel wahrnimmt geht man damit (und mit der/n Beteiligten/m) respektvoller um. Fördert die Freudeich glaube ja eher an die Version, dass seit die Gefühle Verstecken gespielt haben, der Wahnsinn ewiger Begleiter der Liebe ist.
Liebe Grüße aus der wahnsinnig liebesfreien Zone..
daran ungemein 
Naja...für Wahnsinn braucht's auch ein bisschen synaptische Kapazität
M
Gast #279CA7
(Gelöschter Account)
@ Oralapostel
Der Zusammenhang zwischen Liebe und Spiel interessiert mich sehr. Vielleicht kannst du das von dir skizzierte Verhältnis zwischen Liebe, Spiel und Respekt näher erläutern?
Ich denke, dass die Liebe ein Spiel ist, was ihren Wert - meiner Auffassung nach - aber nur steigert. Eine Frage wäre daran aber freilich anzuhängen: spielen die Liebenden miteinander oder gegeneinander? Spielen die Liebenden gegeneinander, handelt es sich dabei um die klassische Dynamik einer Amor fou, in der die Partner in einer Mischung aus Begierde und Abscheu, Treue und Untreue, Hoffnung und Verzweiflung et cetera unglücklich aneinander gekettet bleiben, bis es zur Katastrophe kommt, dem Zusammenbruch (oder Schlimmeres) eines der beiden liebenden Subjekte. Diese Beziehung gleicht einem Boxkampf, in dem einem Partner unweigerlich der knockout droht! (Eine sehr bekannte Form der Amor fou ist: "Wenn du mich verlässt, tue ich mir etwas an!" oder "Ohne dich kann ich nicht leben!" oder "Du bedeutest ALLES für mich!" In all diesen Formen wird ein erpresserischer Druck aufgebaut, um die Beziehung zu erhalten. Ziel ist niemals eine Partnerschaft auf Augenhöhe, sonder den anderen in eine Abhängigkeit zu stürzen. Es dominiert die Lust am Leid, am eigenen Leid und am Leid des Partners.
Ganz anders Verhält es sich, wenn die Liebenden miteinander spielen. Als Grundbedingung akzeptieren sie die Möglichkeit des Scheiterns, sie achten die Freiheit des anderen, sie üben keinen Emotionalen Druck aus, das Wohl des anderen steht im Vordergrund (ohne dabei eine Selbstvernachlässigung zu riskieren), sie erlauben sich - ohne Vorhaltungen - eine unterschiedliche Temperiertheit ihrer Leidenschaft, kurz: sie glauben nicht an den Mythos vom Kugelmenschen. Sie haben sich als Individuen gefunden, und als solche stehen sie zusammen. Getrennt und doch zusammen erfahren sie jene Beständigkeit, für die es sich zu spielen lohnt. Nicht aneinandergekettet, sondern sich für sich entwickelnd, erfahren sie jene Spannung, die man Liebe nennt.
Der Zusammenhang zwischen Liebe und Spiel interessiert mich sehr. Vielleicht kannst du das von dir skizzierte Verhältnis zwischen Liebe, Spiel und Respekt näher erläutern?
Ich denke, dass die Liebe ein Spiel ist, was ihren Wert - meiner Auffassung nach - aber nur steigert. Eine Frage wäre daran aber freilich anzuhängen: spielen die Liebenden miteinander oder gegeneinander? Spielen die Liebenden gegeneinander, handelt es sich dabei um die klassische Dynamik einer Amor fou, in der die Partner in einer Mischung aus Begierde und Abscheu, Treue und Untreue, Hoffnung und Verzweiflung et cetera unglücklich aneinander gekettet bleiben, bis es zur Katastrophe kommt, dem Zusammenbruch (oder Schlimmeres) eines der beiden liebenden Subjekte. Diese Beziehung gleicht einem Boxkampf, in dem einem Partner unweigerlich der knockout droht! (Eine sehr bekannte Form der Amor fou ist: "Wenn du mich verlässt, tue ich mir etwas an!" oder "Ohne dich kann ich nicht leben!" oder "Du bedeutest ALLES für mich!" In all diesen Formen wird ein erpresserischer Druck aufgebaut, um die Beziehung zu erhalten. Ziel ist niemals eine Partnerschaft auf Augenhöhe, sonder den anderen in eine Abhängigkeit zu stürzen. Es dominiert die Lust am Leid, am eigenen Leid und am Leid des Partners.
Ganz anders Verhält es sich, wenn die Liebenden miteinander spielen. Als Grundbedingung akzeptieren sie die Möglichkeit des Scheiterns, sie achten die Freiheit des anderen, sie üben keinen Emotionalen Druck aus, das Wohl des anderen steht im Vordergrund (ohne dabei eine Selbstvernachlässigung zu riskieren), sie erlauben sich - ohne Vorhaltungen - eine unterschiedliche Temperiertheit ihrer Leidenschaft, kurz: sie glauben nicht an den Mythos vom Kugelmenschen. Sie haben sich als Individuen gefunden, und als solche stehen sie zusammen. Getrennt und doch zusammen erfahren sie jene Beständigkeit, für die es sich zu spielen lohnt. Nicht aneinandergekettet, sondern sich für sich entwickelnd, erfahren sie jene Spannung, die man Liebe nennt.
O
Gast #48D1CA
(Gelöschter Account)
@ mathieu
Ist es nicht so- wie Du in Deinem zweiten Absatz beschreibst, dass dieser nur dann langfristig funktionieren kann, wenn die Liebe der beiden sich annähernd auf einer Ebene befindet? Wenn hier die Wellen Längen unterschiedlich sind, wird das, auch wenn der Ansatz sehr gut ist, nicht lange gut gehen.
- wenn jeder für den anderen das Best mögliche macht, ohne dabei eine gegen Leistung zu erwarten und ohne dabei sich selbst zu schaden.....
Nur eben nahezu auf einer Ebene.....
Ist es nicht so- wie Du in Deinem zweiten Absatz beschreibst, dass dieser nur dann langfristig funktionieren kann, wenn die Liebe der beiden sich annähernd auf einer Ebene befindet? Wenn hier die Wellen Längen unterschiedlich sind, wird das, auch wenn der Ansatz sehr gut ist, nicht lange gut gehen.
- wenn jeder für den anderen das Best mögliche macht, ohne dabei eine gegen Leistung zu erwarten und ohne dabei sich selbst zu schaden.....
Nur eben nahezu auf einer Ebene.....
M
Gast #279CA7
(Gelöschter Account)
These: Liebe als stärkster, positiver Affekt.
Folgendes muss bedacht werden: spricht man über Liebe, ist damit nicht nur der Affekt sondern auch eine spezifische Art seiner gesellschaftlichen Fügung mitgemeint.
D.h. Liebe ist einerseits eine gesellschaftlich, historisch kontingente Formation andererseits auch ein starker Affekt.
Hierbei denke ich vor allem an amerikanische Serien, in denen die Tochter -meistens die Mutter- fragt: "Wie weiß ich, dass ich ihn liebe?" Die Mutter antwortet dann:"Du spürst es."
Hier scheint eine Liebe angedacht, die die gesellschaftlichen Gegebenheiten unterläuft. Die Empfindung ist hier grundlegend für das Unterwerfungsverhalten der Frau, die sich den gesellschaftlichen Umständen, unter denen Liebe organisiert ist, anzupassen hat. Anders ausgedrückt: Die Liebe nimmt ihre gesellschaftliche Organisationsform in Kauf. Nein, man muss noch weiter gehen: Die Liebe muss ihre gesellschaftliche Organisationsform in Kauf nehmen, um als solche vom Liebenden bzw. Geliebten erkannt und anerkannt zu werden.
Was ich damit sagen möchte ist folgendes: a) es gibt zweifelsohne einen starken Affekt. b) dieser Affekt wird, um ausgelebt und ausgelegt werden zu können, sozial interpretiert – und das bedeutet hinsichtlich seiner gesellschaftlichen Nützlichkeit überprüft. Wobei die Interpretation nicht durch ein Subjekt erfolgt, sonder durch eine Struktur, die geschichtlich gewachsen ist; d.h. nicht nur spezifischen Machtansprüchen folgt, sondern an manchen Stellen selbst unerklärbar anmutet.
Persönlich verwende ich den Begriff „Liebe“ sehr breit. Für mich bedeutet Liebe, dass ein starker, positiver, noch unorganisierter Affekt auftaucht. (Daraus ergibt sich die Wendung „sich lieben“ für „Sex haben“)
Einen besondern Fall bildet hier das Verhältnis zu einer SW, weil hierbei nicht von der Reziprozität des "sich liebens" ausgegangen werden kann. Er mag sie "lieben", sie aber "fickt" ihn.
Bedeutet dies, dass dieses "ficken" aus dem Lieben herauasfällt? An dieser Stelle verhaken wir uns leider, weil die Argumentation rein rhetorisch aufgebaut ist.
Um dies alles nach meinen Ausführungen noch einmal zusammenzufassen:
a) Liebe ist kein Affekt – sie ist eine Institution
b) der Affekt der Liebe ist unterschiedlich auslegbar, d.h. die Institution ist kontingent
c) Liebe in ihrer gegenwärtigen, gesellschaftlichen Organisation wirkt schädlich
d) Wodurch könnte das fleischgewordenen Konzept der Liebe ersetzt werden?
@d) Vielleicht ist das Konzept der Liebe auch eines des Alters: der Solidarität bis hin zum Tod. Vielleicht ficken wir heute herum, aber wenn wir mal im Altenheim sitzen, halten wir vielleicht umso liebevoller Händchen;
man wird für uns Heime bauen müssen, in denen wir sexuell aktiv sein können.
Folgendes muss bedacht werden: spricht man über Liebe, ist damit nicht nur der Affekt sondern auch eine spezifische Art seiner gesellschaftlichen Fügung mitgemeint.
D.h. Liebe ist einerseits eine gesellschaftlich, historisch kontingente Formation andererseits auch ein starker Affekt.
Hierbei denke ich vor allem an amerikanische Serien, in denen die Tochter -meistens die Mutter- fragt: "Wie weiß ich, dass ich ihn liebe?" Die Mutter antwortet dann:"Du spürst es."
Hier scheint eine Liebe angedacht, die die gesellschaftlichen Gegebenheiten unterläuft. Die Empfindung ist hier grundlegend für das Unterwerfungsverhalten der Frau, die sich den gesellschaftlichen Umständen, unter denen Liebe organisiert ist, anzupassen hat. Anders ausgedrückt: Die Liebe nimmt ihre gesellschaftliche Organisationsform in Kauf. Nein, man muss noch weiter gehen: Die Liebe muss ihre gesellschaftliche Organisationsform in Kauf nehmen, um als solche vom Liebenden bzw. Geliebten erkannt und anerkannt zu werden.
Was ich damit sagen möchte ist folgendes: a) es gibt zweifelsohne einen starken Affekt. b) dieser Affekt wird, um ausgelebt und ausgelegt werden zu können, sozial interpretiert – und das bedeutet hinsichtlich seiner gesellschaftlichen Nützlichkeit überprüft. Wobei die Interpretation nicht durch ein Subjekt erfolgt, sonder durch eine Struktur, die geschichtlich gewachsen ist; d.h. nicht nur spezifischen Machtansprüchen folgt, sondern an manchen Stellen selbst unerklärbar anmutet.
Persönlich verwende ich den Begriff „Liebe“ sehr breit. Für mich bedeutet Liebe, dass ein starker, positiver, noch unorganisierter Affekt auftaucht. (Daraus ergibt sich die Wendung „sich lieben“ für „Sex haben“)
Einen besondern Fall bildet hier das Verhältnis zu einer SW, weil hierbei nicht von der Reziprozität des "sich liebens" ausgegangen werden kann. Er mag sie "lieben", sie aber "fickt" ihn.
Bedeutet dies, dass dieses "ficken" aus dem Lieben herauasfällt? An dieser Stelle verhaken wir uns leider, weil die Argumentation rein rhetorisch aufgebaut ist.
Um dies alles nach meinen Ausführungen noch einmal zusammenzufassen:
a) Liebe ist kein Affekt – sie ist eine Institution
b) der Affekt der Liebe ist unterschiedlich auslegbar, d.h. die Institution ist kontingent
c) Liebe in ihrer gegenwärtigen, gesellschaftlichen Organisation wirkt schädlich
d) Wodurch könnte das fleischgewordenen Konzept der Liebe ersetzt werden?
@d) Vielleicht ist das Konzept der Liebe auch eines des Alters: der Solidarität bis hin zum Tod. Vielleicht ficken wir heute herum, aber wenn wir mal im Altenheim sitzen, halten wir vielleicht umso liebevoller Händchen;
man wird für uns Heime bauen müssen, in denen wir sexuell aktiv sein können.
U
Gast #49250F
(Gelöschter Account)
ja, dieser Aspekt gefällt mir sehr gut ... er hat in der Jetztzeit noch den Hauch des Prekären und des Unmöglichen .
ich glaube, dass je älter man/frau wird, desto bewusster werden wir mancher Dinge zulassen , und desto wichtiger wird uns etwas , was größer ist als das Leben, nämlich das Verbundensein und die Verbundenheit mit jemandem, das sich in unterschiedlichsten ebenen zeigen kann ....
O
Gast #48D1CA
(Gelöschter Account)
Ein " wissenschaftliches " Phänomen, dass derzeit in meinem Umfeld da ist:
Reiz und vertrauen lassen sich nicht vereinen.... So heißt es.
Soll heißen - je länger eine Beziehung dauert, um so mehr nimmt zwangsläufig die sexuelle Anziehungskraft ab.
Ich spreche mich hiermit dagegen aus und wehre mich gegen eine solcheEntwicklung mit Händen und Füßen.
Ich konnte diese Ansicht noch nie nachvollziehen ......
- leichter Themen Wechsel - meiner Meinung nach passend ;-)
Reiz und vertrauen lassen sich nicht vereinen.... So heißt es.
Soll heißen - je länger eine Beziehung dauert, um so mehr nimmt zwangsläufig die sexuelle Anziehungskraft ab.
Ich spreche mich hiermit dagegen aus und wehre mich gegen eine solcheEntwicklung mit Händen und Füßen.
Ich konnte diese Ansicht noch nie nachvollziehen ......
- leichter Themen Wechsel - meiner Meinung nach passend ;-)
M
Gast #279CA7
(Gelöschter Account)
Einige unsortierte Gedanken...
Etliche Biologen und Chemiker würden das unterschreiben. Auch der Philosoph Richard David Precht macht diesen Gedanken zur Grundlage seiner Überlegungen zur Liebe.
Was man aber leicht übersieht: ebenso wie sich unser biologisch/chemisches Setting in unseren Erfahrungen und Empfindungen niederschlägt, drückt sich auch unser verändertes Erleben und Erfahren unser individuelles Wachstum chemisch/biologisch aus.
Soll heißen: wenn die von dir angesprochene These wahr ist, müssen wir uns fragen, unter welchen sozialen, historischen Bedingungen wir Beziehungen führen?
Ein erster Grundsatz für eine gelingende Beziehung würde dann lauten: für einander und daher auch jeder für sich. Soll das für einander nicht erstickt werden, d.h. im Gewohnten, Alltäglichen, letztlich in der Gelangweiltheit untergehen, müssen beide Partner für sich ihr Leben gestalten können.
In sexueller Hinsicht tritt die Philosophin Svenja Flaßpöhler für den erotisierenden Dritten ein. D.h. die Paarbeziehung wird durch den, wenn auch nur imaginierten Dritten, erotisch befeuert und sorgt somit dafür, dass sich die beiden Liebenden so umeinander bemühen, also müssten sie einander jeden Tag aufs Neue erringen! Auch hilft dies, weil für den Partner der geliebte Mensch nicht den Status einer auch für andere sexuell anziehenden Person verliert.
Naja, vielleicht fällt mir heute noch mehr dazu ein... bin ja krank und fürs Wochenende ans Bett gefesselt - hab also Zeit.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: