unerklärliche Phänomene, übersinnliche Wahrnehmungen etc.

Lass dich ned einetheatern…..;)

Das Inverkehrbringen von Himmelslaternen ist in Österreich seit 2009 verboten. (Wunschlaternen-Verordnung)

Ich weiß. Das war auch nicht ernst gemeint. :D

Ich hab ja nichts Besseres zu tun, als Himmelslaternen zu bauen, sie mit einer Retro-Cam zu filmen und mich dadurch nebenbei strafbar zu machen…

Übrigens trägt er die Beweislast, denn er hat einfach in den Raum gestellt, dass es sich um Außerirdische handelte. Das ist nur leider ein ziemlich schwieriges Unterfangen, wenn er nicht mal weiß, wie groß und schnell diese Dinger waren…
 
Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens: solange widerlegen, bis es nicht mehr widerlegt werden kann.
jetzt ist oldhansphilo schon soooooo reif, aber von Karl Popper hat er nix gehört ....
 
die Zahl von 2.600 "Near Misses pro Jahr nur über Frankfurt" (ich nehme an FFM ist gemeint und 50 pro Woche bei 52 Wochen) schien mir zu hoch. ....... Nach Klassifizierung der BFU ergaben sich für diesen Zeitraum ....

ein near miss ist nicht gleich ein near miss. weil nämlich für einen radar-controller das schon ein ereignis ist, wo die beiden flugzeuge theoretisch am selben punkt sind - d.h. selbe flughöhe haben und am schirm zusammenwachsen. das ist noch lange kein wirklicher near miss weil da immer noch zumindest einiger höhenspielraum ist. die near miss-meldungen für die behörden kommen eher von den piloten wenn z.b. die collision warning anschlägt, ausweich manöver ausgeführt oder angeordnet werden oder das berüchtigte "have a look out" kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
jetzt ist oldhansphilo schon soooooo reif, aber von Karl Popper hat er nix gehört ....

also von poppern hab ich grad da herin schon eine menge gehört - aber welcher von denen karl heißt ... :schulterzuck: :haha:

Übrigens trägt er die Beweislast, denn er hat einfach in den Raum gestellt, dass es sich um Außerirdische handelte. Das ist nur leider ein ziemlich schwieriges Unterfangen, wenn er nicht mal weiß, wie groß und schnell diese Dinger waren…

grad euch gegenüber hab ich gar nix. weil dem tom und dir könnte ich wahrscheinlich auch eine 35mm-technicolor-cinemascope-dolby 5.1-sensurround doku über eine ufo-landung mit presseempfang und rede von donald trump liefern, samt 5 gänge menü mit den aliens und meet & greet mit ET - ihr würdet das als wahrscheinlich neuentwickelte drohnenzustellung von mcdonalds klassifizieren. daher: :winke: :bussal:
 
Hi,

ein near miss ist nicht gleich ein near miss. weil nämlich für einen radar-controller das schon ein ereignis ist, wo die beiden flugzeuge theoretisch am selben punkt sind - d.h. selbe flughöhe haben und am schirm zusammenwachsen. das ist noch lange kein wirklicher near miss weil da immer noch zumindest einiger höhenspielraum ist. die near miss-meldungen für die behörden kommen eher von den piloten wenn z.b. die collision warning anschlägt, ausweich manöver ausgeführt oder angeordnet werden oder das berüchtigte "have a look out" kommt.

diese seltsamen "Near Miss" Ereignisse erhöhen aber nicht - wie von Dir angenommen - die Wahrscheinlichkeit für Unfälle .....

Ist aber eh egal ....

LG Tom
 
diese seltsamen "Near Miss" Ereignisse erhöhen aber nicht - wie von Dir angenommen - die Wahrscheinlichkeit für Unfälle .....

aus sicht des fluglotsen sehr wohl: weil er bei seiner arbeit nicht ausschließen kann, dass aus einem solchen vorfall nicht ein echter zwischenfall wird. gibt es dann eine untersuchung und es wird ihm etwas nachgewiesen, dann gute nacht.

daher ist deine logik "fürs telefonieren fliegt man raus, aber fast jeder wirft sich was bewussteinsveränderndes ein" schlicht seltsam.

aber gut, ich bin endgültig raus hier - weil diese "logischen" diskussionen bringen genau nüsse.
 
Aus derselben Quelle:

1.Wer ist die zitierte Person?
,,Joseph Gradisher, the spokesman for the Deputy Chief of Naval Operations for Information Warfare, conformed to TIME that three widely-shared videos captured “Unidentified Aerial Phenomena.”,,

...also ein Beamter dessen Funktion die Verbreitung von Informationen und Desinformationen je nach strategischem Bedarf inkludiert.

2.Wird eine konkrete Aussage bezüglich der Art und des Betreibers der Flugobjekte getroffen?

,,Gradisher would not speculate as to what the unidentified objects seen in the videos were, but did say they are usually proved to be mundane objects like drones—not alien spacecraft.,,

...also er will nicht darüber urteilen, was diese konkrete Flugobjekte gewesen sind- weil vermutlich jeder Vergleich flugtechnisch nicht plausibel wäre.

...was er jedoch will und gut erreicht ist durch eine verallgemeinernde Analogie den konkreten Fall in der Wahrnehmung der Leser zu entschärfen. Das wirkt nur teilweise weil ,,usually,, doch nicht ,,always,, ist.

3.Kriegt die Öffentlichkeit eine definitive Stellungnahme?

,,He says there is “very much an ongoing investigation,” into the objects seen in those videos.,,

...nein. Seit 2004 wird ermittelt und es wird weiter ermittelt werden, bis die Zeit für einen Paradigmenwechsel reif ist.:);)
 
Zuletzt bearbeitet:
bin zwar davon überzeugt dass es ausserirdisches leben gibt, ob sie den weg zu uns schon gefunden haben, wer weiß ... :schulterzuck:

Ich auch, ich finde es sehr vermessen, anzunehmen, dass sich nur auf einem einzigen Planeten im Universum Leben entwickelt haben soll.

Was ich allerdings in dem Zusammenhang immer wieder verwunderlich finde ist, dass bei Diskussionen sofort die Frage kommt, warum "sie" denn dann nicht schon bei uns sind. Ich gebe die Frage zurück: Wie kommt man auf die Annahme, dass Außerirdische zwingend weiter entwickelt sein müssen als wir?
 
Ich auch, ich finde es sehr vermessen, anzunehmen, dass sich nur auf einem einzigen Planeten im Universum Leben entwickelt haben soll.

Was ich allerdings in dem Zusammenhang immer wieder verwunderlich finde ist, dass bei Diskussionen sofort die Frage kommt, warum "sie" denn dann nicht schon bei uns sind. Ich gebe die Frage zurück: Wie kommt man auf die Annahme, dass Außerirdische zwingend weiter entwickelt sein müssen als wir?
oder was wollen von menschen...
 
Wie kommt man auf die Annahme, dass Außerirdische zwingend weiter entwickelt sein müssen als wir?
Die Überlegung ist die: Wenn es überhaupt außerirdische Zivilisationen gibt, dann wird es nicht zufällig ein oder zwei davon geben, sondern angesichts der unendlichen Weiten und des Alters des Universums sehr viele Zivilisationen unterschiedlichsten Alters und damit unterschiedlicher Entwicklungsstufen. Dass ausgerechnet unsere Zivilisation, die gerade einmal ein paar Tausend Jahre alt ist, die höchstentwickelte ist, wäre äußerst unwahrscheinlich.
Außer natürlich, Zivilisationen würde ein Selbstzerstörungsmechanismus innewohnen, der es verhindert, dass eine Zivilisation sich über Hundertausende oder Millionen Jahre (Was in kosmischen Dimensionen keine lange Zeit ist.) immer weiter entwickelt.
 
Was ich allerdings in dem Zusammenhang immer wieder verwunderlich finde ist, dass bei Diskussionen sofort die Frage kommt, warum "sie" denn dann nicht schon bei uns sind. Ich gebe die Frage zurück: Wie kommt man auf die Annahme, dass Außerirdische zwingend weiter entwickelt sein müssen als wir?
Lange bevor uns exoplanetarische Lebewesen physisch besuchen könnten, würden sie die Erde mit technischhen Mitteln sondieren, und davon haben wir bis jetzt nichts gemerkt. Dass andere Planeten Lebewesen tragen halte ich für recht wahrscheinlich, aber, dass sie uns gleichen für sehr vie unwahrscheinlicher.
 
Hi,

aus sicht des fluglotsen sehr wohl: weil er bei seiner arbeit nicht ausschließen kann, dass aus einem solchen vorfall nicht ein echter zwischenfall wird. gibt es dann eine untersuchung und es wird ihm etwas nachgewiesen, dann gute nacht.

echt jetzt? Also 50 mal die Woche gibt es so ein Ereignis alleine im Luftraum FFM, und nie (oder fast nie) passiert was.

Und selbst wenn was passiert, also wenn z.B. zwei Flugzeuge zusammenstoßen oder fast zusammenstoßen, wer bitteschön geht zur Luftraumüberwachung und holt sich von den zum Geschehniszeitpunkt diensthabenden Mitarbeitern Blut- und Urinproben?

Und wie lange wären Aufputschmittel nachweisbar?


daher ist deine logik "fürs telefonieren fliegt man raus, aber fast jeder wirft sich was bewussteinsveränderndes ein" schlicht seltsam.

Erneut, für mich gibt es keine andere Logik als für Dich oder jeden anderen! Kann sein, dass dem einen oder anderen die Logik verschlossen bleibt, aber das ändert nichts an deren Plausibilität!

Es gibt - jedenfalls nach meinem Wissen aus der arbeitsrechtlichen Situation - keinen Hinweis darauf, dass bei Notärzten oder Mitarbeitern der Luftraumüberwachung regelmäßige Drogentests vorgenommen werden, auch nicht stichprobenmäßig, wie das bei Piloten gemacht wird.

AFAIR wird nicht einmal im Falle, dass ein Unfall passiert, sofort beim Personal ein Drogentest gemacht.


Aber wenn ein solcher Test gemacht wird, dann eventuell bei einem meldepflichtigen Vorkommnis, und nicht, bei einem von vielen die offenbar nicht mal protokolliert werden.


Du verstehst das logische Dilemma? Du willst mir ein Argument bringen, weshalb Du glaubst, dass Fluglotsen keine Drogen nehmen würden, weil man ihnen draufkommen würde. Und Du kommst da mit einem Sachverhalt, der keinen Drogentest beinhaltet, und sonst keinen Hinweis, dass dadurch der Dienstgeber drauf käme, dass ein Mitarbeiter Aufputschmittel nimmt!

Wie gesagt, ob 50 mal die Woche oder öfter so ein Sachverhalt passiert, es gibt keinen Drogentest und damit keine Gefahr, dass man dem Mitarbeiter drauf käme!

Laut meinem Link gab es zwischen 2010 und 2015 15 und 31 Störungen, und nicht mal da ist klar, ob jedesmal ein Drogenscreening gemacht wird.



aber gut, ich bin endgültig raus hier - weil diese "logischen" diskussionen bringen genau nüsse.

Wenn man seinen Standpunkt nicht mit Logik vertreten kann, bringt es natürlich nichts. Für mich bringt es was, zeigt es doch, dass meine Ansicht logisch ist, und die der anderen nicht.


LG Tom
 
... Wenn man seinen Standpunkt nicht mit Logik vertreten kann, bringt es natürlich nichts. Für mich bringt es was, zeigt es doch, dass meine Ansicht logisch ist, und die der anderen nicht.
LG Tom

:ironie:
Knapp daneben is a vorbei: :D
Das Thema ist ja unerklärliche Phänomene, übersinnliche Wahrnehmungen etc.
wenns so einfach wäre hieße es ja "erklärliche Phänomene, sinnliche Wahrnehmungen etc."

Und was die Ausserirdischen betrifft: das wurde endgültig und unverrückbar geklärt bei den "Man in Black Folgen 1-5
Dass das angezweifelt wird ist klar. Alle Mitwisser wurden geblitzdingst! Die können nix wissen!
PS: kann sich noch wer erinnern, wo die Galaxie der Arquillianer abgeblieben ist? :D:ironie:

Und vielleicht könnts ja jetzt weitergehen mit:

unerklärliche Phänomene, übersinnliche Wahrnehmungen etc. :):up:
 
Zurück
Oben