Positives im Islam?

Zitat:

Gibt's entsprechende Quellen ? Rein interessenhalber !

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss man nicht unbedingt nach Quellen suchen, denn die Mehrzahl dieser Anschläge findet in islamischen Ländern statt. Daher erwischt es sehr oft Moslems. Manchmal richtet sich der Anschlag gegen die "andere Fraktion", also radikale Sunniten gegen Schiiten oder (gefühlsmäßig meine ich, eher selten) auch Schiiten gegen Sunniten. Aber gar nicht so selten richten sich diese Anschläge gegen andere Religionsgemeinschaften oder deren Einrichtungen.

Den Irak muss ich da wohl nicht besonders erwähnen, die christliche Bevölkerung dieser Gegend wird langfristig gesehen mehrheitlich ins Exil gehen. Wohin? Nach Europa natürlich, wohin sonst? Denn Syrien, wo sie bisher ohne Anfeindungen leben konnten, wird nach dem Ende des Assad - Regimes kein guter Boden für sie sein, und ebenso wenig für Schiiten und Alawiten. Ägypten nicht zu vergessen, dort wird sich der Druck auf koptische Christen sicher verstärken. Doch der Terror beschränkt sich nicht auf arabische Länder. Neben Pakistan und Afghanistan, wer erinnert sich nicht an den fundamentalistischen Anschlag im bevölkerungsreichsten islamischen Staat Indonesien gegen eine Diskothek auf der Insel Bali? Und die Sprengung der Buddhas in Afghanistan (Weltkulturerbe) durch die Taliban war auch nicht gerade ein Beispiel religiöser Toleranz.

Bevor jetzt Einige über mich herfallen: Natürlich lautet die Fragestellung des Threads "Positives im Islam". Und ich habe (als einer der Ersten) dieses Frage mit "ja" beantwortet. Ja, es gibt in der Religion des Islam positive Elemente und auch Dinge, die mir weniger gefallen. Aber was nicht bestritten werden kann, das sind diese radikalen Strömungen, die sich zu Wort melden. Und die eben auch zur Tat schreiten. Mir ist schon klar, dass der türkische Gemüsehändler am Eck nicht Mitglied der Al Kaida ist. Aber es ist auch unbestritten, dass radikale Gruppierungen auch hierzulande tätig sind.

Was mich persönlich stört und was mir auffällt, das ist der Umstand, dass es im Islam offenbar keine "letzte Instanz", keine unbestrittene Autorität gibt. Die feststellt, dass Terror gegen Andersgläubige "unmuslimisch" sei. Es werden sich immer wieder Würdenträger finden, die beispielsweise zur Zerstörung Israels aufrufen. Und da könnt ihr jetzt über die Katholische Kirche lästern, soviel ihr wollt .......... bei den Katholiken ist das anders. Ich verweise dazu nur auf die unsägliche "Beschneidungsdebatte". die auch von der katholischen Kirche klar abgelehnt wurde.

Zitat:

Da sind wir uns dann offensichtlich nicht einig, denn meiner Ansicht nach ist es eben keine Ideologie und oder politische Meinung zu sagen/fordern: "Weil ich Rasse A angehöre bin ich besser als Du mit Rasse B und deshalb darf ich Dich erschlagen, verbrennen, erschiessen oder vergasen!"!

Zum Vergrößern anklicken....

das fällt eben für mich unter das vermischen der ideologie mit den verbrechen des 2. WK. es ist das eine, der meinung zu sein, dass man als angehöriger einer bestimmten ethnischen gruppierung etwas besseres ist als wenn man daraus dann das recht ableitet dann anderen zu töten. desweiteren ist selbst das element der höherwertigkeit der einen ethnischen gruppierung gegenüber der anderen nur ein element dieser ideologie.

wenn man deiner argumentation folgen würde, müsste man eben dann auch den kommunismus verbieten - genauso wie der islam verboten gehört würde, ja sogar das christentum müsste man verbieten. bitte schmeißt nicht immer wieder die ideologien in einen topf mit dem was aus der ideologie gemacht wurde, wenn sie angewendet wurde.

Zitat:

Das ist eben keine Meinung sondern ein Verbrechen und wird zurecht bestraft!

Zum Vergrößern anklicken....

es ist natürlich ein verbrechen, jemanden zu töten, es ist auch schon verbrecherisch, zu fordern, jemanden töten zu dürfen, aber ich frag mich schon, was genau jetzt daran verbrecherisch sein soll, wenn ich eine hakenkreuzfahne wo aufhänge, oder wenn ich meinen arm erhebe.

Zitat:

Hmmmm, ich würde vermuten, daß es bei gleicher Tat auch gleiche Urteile geben wird!
Oft sind aber aber die Taten eben nicht 1:1 vergleichbar; bzw. kommen erschwerende oder mildernde Tatumstände hinzu.

Zum Vergrößern anklicken....

nun, wenn du das vermuten würdest, hast du offensichtlich noch nie die verbotsgesetze gelesen.

Zitat:

das fällt eben für mich unter das vermischen der ideologie mit den verbrechen des 2. WK.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, denn die vom Antisemitismus und Rassenwahn geprägte verbrecherische "Ideologie" der Nazis und deren Verbrechen im 2ten Weltkrieg vermische ich da überhaupt nicht.
Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe; oder sagen wir besser so: Selbst ohne WK II wäre die verbrecherische "Ideologie" der Nazis verabscheuungswürdig!

Zitat:

nun, wenn du das vermuten würdest, hast du offensichtlich noch nie die verbotsgesetze gelesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch! Nur haben die nix mit Deinem Prügelbeispiel zu tun!

Zitat:

Du bist also dem seligen Alfred Hrdicka nicht persönlich begegnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei einem bestimmten EF - Mitglied mit Anti - Wien Komplex ist diese Meinung auch zu vermuten.

Zitat:

Nö, denn die vom Antisemitismus und Rassenwahn geprägte verbrecherische "Ideologie" der Nazis und deren Verbrechen im 2ten Weltkrieg vermische ich da überhaupt nicht.
Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe; oder sagen wir besser so: Selbst ohne WK II wäre die verbrecherische "Ideologie" der Nazis verabscheuungswürdig!

Zum Vergrößern anklicken....

eben da unterscheiden wir uns offensichtlich. eine ideologie kann meines erachtens nach noch so verabscheuungswürdig sein, ihr verbot durchzusetzen ist noch verabscheuungswürdiger. ein staat der seinen mündigen bürger nicht zutraut, sich richtig zu entscheiden und einer solchen ideologie nicht zum durchbruch zu verhelfen, dieser staat kann für sich nicht in anspruch nehmen, nach demokratischen prinzipien zu agieren (abgesehen davon, dass ich das im falle österreichs auch aufgrund anderer gegebenheiten wie fehlender gewaltenteilung nicht zugestehen würde)

Zitat:

Doch! Nur haben die nix mit Deinem Prügelbeispiel zu tun!

Zum Vergrößern anklicken....

dann hast es nicht verstanden: §3e des wiederbetätigungsgesetzes: Wer die Begehung eines Mordes, eines Raubes, einer Brandlegung, eines Verbrechens nach §§ 85 , 87 oder 89 des Strafgesetzes oder eines Verbrechens nach § 4 des Sprengstoffgesetzes als Mittel der Betätigung im nationalsozialistischen Sinn mit einem anderen verabredet, wird mit Freiheitsstrafe von zehn bis zu zwanzig Jahren, bei besonderer Gefährlichkeit des Täters oder der Betätigung auch mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

§85Stgb ist körperverletzung mit schweren dauerfolgen und wird "normalerweise" bestraft mit sechs monaten bis zu fünf jahren
§87Stgb ist absichtliche schwere körperverletzung und wird "normalerweise" bestraft mit einem bis zu fünf jahren
§89Stgb ist gefährdung der körperlichen sicherheit und wird "normalerweise" bestraft mit bis zu drei monaten oder 180 tagessätzen.

du siehst es könnte einen wesentlichen unterschied machen, aus welchen ideologischen gründen ich jemand verprügel.

Zitat:

dafür hats in deutschland seit 45 keine regierungsbeteiligung einer rechtsextremen partei gegeben - fragt sich nun, was schlimmer ist - wenn ein paar bubis durch die straßen ziehn und ihren arm ausstrecken oder wenn man ähnlich gebildete bubis die geschicke eines landes leiten läßt

Zum Vergrößern anklicken....

In Österreich hat es seit 1945 auch keine Regierungsbeteiligung einer rechtsextremen Partei gegeben - wie kommst Du zu dieser unsinnigen Behauptung?

Zitat:

wenn ich mir die npd anschau ist das lächerlich verglichen mit dem was die fpö hier aufführt

Zum Vergrößern anklicken....

Mir kommt eher bedenklich vor, wie Du die NPD und ihre Aktivitäten verharmlost. Wenn Du an ungehinderter Wiederbetätigung interessiert bist, dann wirst Du Dir wohl ein anderes Land dafür aussuchen müssen.

Ich halte im Übrigen das Verbotsgesetz durchaus für gerechtfertigt. Es ist unsinnig, die Ideologie von den daraus entstehenden Handlungen trennen zu wollen. Das Eine ist ohne das Andere nicht möglich, daher ist es auch nicht zu trennen.

Und selbstverständlich ist es nicht undemokratisch, wenn eine Partei mit einer Ideologie, welche als eine der Zielsetzungen das Bekämpfen bzw. die Abschaffung der demokratischen Verfassung anstrebt, um nämlich mit einer "angepassten" Verfassung ihre nationalistische und rassistische Ideologie ungestört umsetzen zu können. aus genau diesen Gründen verboten wird.

Zitat:

In Österreich hat es seit 1945 auch keine Regierungsbeteiligung einer rechtsextremen Partei gegeben - wie kommst Du zu dieser unsinnigen Behauptung?

Zum Vergrößern anklicken....

ich finde es als gar nicht unsinnig der meinung zu sein, dass die fpö eine rechtsextreme partei ist. zumindest ist sie heimat rechtsextremer wähler und auch politiker. wer behauptet, dass die fpö sich gegenüber dem rechtsextrimus klar abgrenzt, der liest keine zeitungen. die fpö steht für mich auf einer ähnlichen stufe wie der front national unter marine le pen, selbst wenn - das geb ich gerne zu, es bei der ERSTEN regierungsbeteiligung der fpö durchaus noch exponenten gab, die einen liberalen kurs gefahren sind - bei der zweiten regierungsbeteiligung (schüssel II) jedoch kann davon kaum mehr eine rede sein.

Zitat:

Mir kommt eher bedenklich vor, wie Du die NPD und ihre Aktivitäten verharmlost. Wenn Du an ungehinderter Wiederbetätigung interessiert bist, dann wirst Du Dir wohl ein anderes Land dafür aussuchen müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist so unglaublich billig, dass man es eigentlich gar nicht kommentieren sollte. nein ich bin nicht an wiederbetätigung interessiert, sondern ich bin an freier meinungsäußerung interessiert. ich dachte eigentlich solltest du mich aus diversen diskussionen gut genung kennen, als dass du vermuten könntest, ich sei ein neonazi (oder ewiggestriger). ich finde es geradezu peinlich dämlich, immer mit diesen stereotypen zu arbeiten (wer für straffreiheit einer meinung eintritt, muss ja dieser meinung sein - genauso wie dieses dumme: wenns dir hier nicht passt, geh halt woanders hin). abgesehen davon, dass ich es für das höchste demokratische gut halte, dass jeder seine meinung äußern darf, selbst wenn die forderung nicht mehrheitsfähig ist - ja sogar ein pädophiler soll fordern dürfen, dass er auch mit jemanden unter 16 sex haben darf - halte ich es für ein grundprinzip der demokratie, dass man aus dem wettbewerb der ideen keine idee verbieten darf.

Zitat:

Ich halte im Übrigen das Verbotsgesetz durchaus für gerechtfertigt. Es ist unsinnig, die Ideologie von den daraus entstehenden Handlungen trennen zu wollen. Das Eine ist ohne das Andere nicht möglich, daher ist es auch nicht zu trennen.

Zum Vergrößern anklicken....

es ist sehr wohl voneinander zu trennen. - ich will dir zwei einfache beispiele zur erläuterung geben: ich kenne einen malermeister, der zb der meinung ist, das drogenproblem am einfachsten zu lösen wäre, indem man die junkies alle an eine wand stellt, desweiteren ist er der meinung, dass die menschen aus dem ehemaligen jugoslawien, die damals als flüchtlinge zu uns gekommen sind, abgeschoben gehören, denn der fluchtgrund hat sich erübrigt. in seiner kleinen firma hat er einen ehemaligen drogensüchtigen angestellt und hat ein jahr lang einen jugoslawischen jugendlichen, dessen eltern während des krieges geflüchtet sind, bei sich beschäftigt und ihm geholfen eine lehrstelle als autolackierer zu bekommen, die sich der junge so gewünscht hat, aber als schulabgänger nicht gefunden hatte. - ich kenne einen anderen menschen, seines zeichens ein durch und durch grüner, ein richtiger gutmensch, der sich für humanitäres bleiberecht einsetzt und auf jeder demo gegen polizeigewalt gegen schwarzafrikaner anzutreffen ist. als in seinem wohnhaus, indem er enie eigentumswohnung besitzt, die wohnung unter ihm einem schwarzafrikaner hätte verkauft werden sollen, hat er alles dafür getan, dass der verkäufer es sich nochmal anders überlegt und schlussendlich ein österreicher jene wohnung gekriegt hat - er hatte angst, dass seine wohnung einen wertverlust erfahren könnte, wenn er einen schwarzen nachbar hat. - du siehst ideologie und taten sind nicht das gleiche. - vielleicht wird dir schon aufgefallen sein, dass es so manche menschen gibt, die hehre ideale vor sich hertragen, aber sie nicht einhalten können. so gibt es priester, die sich nicht ans zölibat halten, es gibt vegetarier, die auch schon mal fleisch essen und es gibt nazis, die sogar einen türken in ihrem freundeskreis haben.
im übrigen sei auch dir an dieser stelle verraten, dass der größte teil des verbotsgesetzes totes recht ist. wie sinnvoll es also wirklich ist, sei also dahingestellt. man könnte auch ein gesetz erlassen, dass man mit einer passagiermaschine nicht in einen wolkenkratzer fliegen darf...

Zitat:

Und selbstverständlich ist es nicht undemokratisch, wenn eine Partei mit einer Ideologie, welche als eine der Zielsetzungen das Bekämpfen bzw. die Abschaffung der demokratischen Verfassung anstrebt, um nämlich mit einer "angepassten" Verfassung ihre nationalistische und rassistische Ideologie ungestört umsetzen zu können. aus genau diesen Gründen verboten wird.

Zum Vergrößern anklicken....

der nationalsozialismus fordert per se nicht die abschaffung einer demokratischen verfassung. wenn eine nationalsozialistische partei dies fordern würde, könnte man darüber diskutieren, ob man sie verbieten sollte. aber es ist ja gar nicht erlaubt eine nationalsozialistische partei zu gründen. - diese behauptung ist so, wie wenn ich sagen würde: die kommunisitische ideologie verfolgt das ziel der abschaffung der demokratischen verfassung, damit sie ihre ideologie durchsetzen können und aufgrund dieser behauptung die kpö verbieten würde.du vermischt hier munter forderungen von parteien, die es nicht gibt mit ideologien und politischen meinungen.

eigentlich beschäftigt sich das thema mit dem islam und nicht mit dem verbotsgesetz.

Zitat:

eben da unterscheiden wir uns offensichtlich

Zum Vergrößern anklicken....

Da pflichte ich Dir bei und füge auch noch ein "zum Glück" hinzu!

Zitat:

dann hast es nicht verstanden

Zum Vergrößern anklicken....

Doch keine Sorge, habe ich!
Auch deshalb habe ich ja vorher von erschwerenden Tatumständen geschrieben.

Aber ganz ehrlich gesagt hab ich recht wenig Lust weiterzudiskutieren, wenn man Du jetzt schon nach 2-3 Beiträgen auf einem "DubistdummDuhastdasnichtverstandennurciddharta-Level" bist! Dorthin möchte ich ehrlich gesagt ned runterspringen.

Zumal ja auch petseit völlig recht hat, daß es in dem thread eigentlich um den Islam gehen sollte!

Zitat:

du siehst ideologie und taten sind nicht das gleiche.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Falle des Nationalsozialismus kann man es trotzdem nicht trennen, weil nur die Ideologie gemeinsam mit einer der Ideologie untergeordneten Verfassung und Gesetzgebung es möglich macht, Mord und andere Verbrechen zu legalisieren und damit straffrei zu stellen.

Zitat:

der nationalsozialismus fordert per se nicht die abschaffung einer demokratischen verfassung.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, das tut er zwangsläufig, weil seine Ideologie Demokratie ausschließt.

Auch, wenn's hier um den Islam geht.

Zitat:

ja sogar ein pädophiler soll fordern dürfen, dass er auch mit jemanden unter 16 sex haben darf -

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt haut es Euch aber wirklich die Sicherungen raus, ich schieb es mal auf die Hitze, ansonsten wird mir schlecht.

Entschuldige petseit

nachdem es trotz ersuchen leider nicht möglich ist, dass man sich hier an die themenvorgabe hält: geschlossen.

bis auf die üblichen lautmalereien jener, die hinter jedem kopftuch gleich schmarotzer und terroristen vermuten hats eh nur im ansatz was gebracht.